Рішення № 78586385, 04.12.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.12.2018

Справа № 337/4043/18

Провадження № 2/337/1978/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг(послуг з централізованого опалення, та централізованого постачання гарячої води)

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому вказав, що за період з 01.10.2014 р. по 01.10.2018 р. загальна сума заборгованості (ціни позову) за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, наданих КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» відповідачам, на адресу надання послуг: АДРЕСА_1 складає 22031,44 грн. За вказаний період заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу КОНЦЕРНУ «МТМ» не надходило. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 22031,44 грн., та сплачені судові витрати у розмірі 1762 грн.

Ухвалою судді від 04.10.2018 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Копію ухвали сторони отримали завчасно. У визначений ухвалою від 04.10.2018 року відповідачам п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив не надійшов.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву у якій вказав, що з розміром боргу згоден, просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 67,68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» у період з 01.10.2014 р. по 01.10.2018 р. надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 26033,44 грн., з яких сплачено 4002 грн., залишок склав 22031,44 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Згідно п. 4 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Концерн «МТМ» по відношенню до відповідача являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Фактично відносини між сторонами з приводу надання послуг з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води між сторонами тривають.

Будь-яких, доказів, заперечень відповідачів до суду надано не було.

Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 206 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом не встановлено, що визнання відповідачем позову, суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 89, 141, 206, 229, 247, 263, 264, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. 11, 526 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (п/р зі спеціальним режимом використання № 26031300042813 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 321214508249) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з 01.10.2014 року по 01.10.2018 року в сумі 22031(двадцять дві тисячі тридцять одна) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (п/р № 26007301001951 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 321214508249) судовий збір у розмірі по 881(вісімсот вісімдесят одна) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:

Повний текст рішення складено 04.12.2018 року.

Суддя: