Вирок № 78586316, 17.12.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/424/15-к

Провадження № 1-кп/326/5/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В., Кузякіній К.М.,

за участю: прокурора Савченка О.В., Ромащенка М.О.,

Курач Д.О.,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника Малахова В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080340000751 від 26 жовтня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мануйлівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, колишнього дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів відділу прикордонної служби «Приморськ» IV категорії (тип В) Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, старшини, звільненого з військової служби 27 квітня 2018 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника 8 прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 22.05.2014 року № 211 - ос. старшина ОСОБА_4 призначений дільничним інспектором прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Приморськ» IV категорії (тип В) Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Відділ прикордонної служби «Приморськ» Бердянського прикордонного загону Державної прикордонної служби України дислокується за адресою: вул. Пролетарська, 119, у місті Приморськ Запорізької області.

Відповідно до ст.ст. 6, 14 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення, її особовий склад складається із військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України.

Згідно п. п. 5, 22, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» до обов'язків Державної прикордонної служби віднесено організація запобігання кримінальним та адміністративним правопорушенням, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, їх виявлення та припинення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно із законами; здійснення самостійно або разом із спеціально уповноваженими на те органами виконавчої влади і посадовими особами контролю у районах несення служби за збереженням природних ресурсів і підводної культурної та археологічної спадщини, додержанням правил промислової та іншої діяльності, охороною довкілля.

Відповідно до п. п. 12, 13, 15, 25, 26, 29, 34 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов'язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право: вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України; у випадках та в порядку, передбачених законами України, розглядати справи про правопорушення, накладати стягнення або передавати матеріали про правопорушення на розгляд інших уповноважених органів виконавчої влади або судів; здійснювати на підставах та в порядку, установлених законами, особистий огляд затриманих, а також оглядати і в разі потреби вилучати речі, що можуть бути речовими доказами або заподіяти шкоду здоров'ю людей; зупиняти та оглядати в установленому порядку судна і плавзасоби, що ведуть промисел риби та інших водних живих ресурсів, здійснюють пошук, дослідження та операції, пов'язані з таким промислом, виконують інші роботи у виключній (морській) економічній зоні України та територіальному морі; перевіряти документи на ведення рибного промислу та виконання інших робіт; зупиняти або припиняти рибний промисел, морські наукові дослідження, інші роботи у територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та внутрішніх водах України в разі відсутності відповідного дозволу (погодження) або порушення правил їх проведення, установлених законодавством; тимчасово обмежувати мореплавство та забороняти вихід у море українських невійськових суден і плавзасобів незалежно від форми власності, які допустили порушення встановленого порядку плавання і перебування у територіальному морі та внутрішніх водах України; запрошувати осіб до підрозділів Державної прикордонної служби України для з'ясування обставин незаконного перетинання державного кордону України, порушення режиму державного кордону, прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України, контрольних пунктах в'їзду - виїзду, порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї, а також інших правопорушень, розгляд яких належить до компетенції Державної прикордонної служби України. У разі потреби з'ясування обставин зазначених порушень може здійснюватися і в інших місцях.

Виконуючи зазначені обов'язки, з метою виконання покладених завдань, відповідно до підпункту 21 п.1 ч.1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 2.2. Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.09.2013 року № 898, складати протоколи про адміністративні правопорушення та протоколи про адміністративні затримання мають право всі військовослужбовці та працівники Держприкордонслужби, які безпосередньо виконують завдання з охорони державного кордону України, у тому числі щодо адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Поряд з цим, згідно п. 2.3. Інструкції від імені ДПС України розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право виключно керівники підрозділів органів охорони державного кордону, які безпосередньо виконують завдання з охорони державного кордону. Від імені Держприкордонслужби розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право: начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони та їх заступники; керівники підрозділів органів охорони державного кордону та Морської охорони, які безпосередньо виконують завдання з охорони державного кордону України.

Водночас, відповідно до ст.ст. 264, 265 КУпАП, огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовим особами органів прикордонної служби. При вчиненні порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу уповноважені на те посадові особи органів, які здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, органів рибоохорони, а також працівники міліції, військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України можуть провадити в установленому порядку огляд транспортних засобів. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 КУпАП. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції по кожному факту вчинення адміністративного правопорушення, протидію якому законом віднесено до компетенції Держприкордонслужби, складається протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до п.п. 3, 4, 5 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2012 року № 17, речі і документи приєднуються до справи, крім тих, що за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об'ємом) не можуть бути приєднані до справи; речі і документи, що не можуть бути приєднані до справи, зберігаються в приміщеннях уповноваженого органу або його підрозділу, обладнаних сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, гратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією. За відсутності обладнаного приміщення виділяються спеціальні сейфи (металеві шафи) достатнього розміру. Відповідальною за зберігання речей і документів, приєднаних до справи, є посадова особа, в провадженні якої перебуває справа про адміністративні правопорушення. Відповідальною за зберігання речей і документів в обладнаному приміщенні є посадова особа уповноваженого органу або його підрозділу, яка призначається наказом керівника цього органу або його підрозділу. Для обліку речей і документів у кожному уповноваженому органі або його підрозділі ведеться книга обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_4, будучи дільничним інспектором прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів відділу прикордонної служби «Приморськ» Бердянського прикордонного загону, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, відповідно до своїх функціональних обов'язків, що віднесені до оперативно-службової діяльності, яка зосереджена на вжиття заходів по запобіганню, виявленню та припиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, у відповідності до п. 1 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України, являвся службовою особою.

Крім того, ОСОБА_5, являючись військовослужбовцем, відповідно до ст. ст. 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок; про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов'язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов'язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові; кожен військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Проте, діючи в порушення наведених вимог законодавства та службових обов'язків, ОСОБА_5, умисно, маючи на меті незаконно збагатитися, з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У період з 20 години 00 хвилин 25 жовтня 2014 року до 03 години 00 хвилин 26 жовтня 2014 року ОСОБА_5, будучи дільничним інспектором прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Приморськ» IV категорії (тип В), був залучений до виконання службових обов'язків щодо охорони державного кордону України та перебував у складі прикордонного наряду з охорони державного кордону України.

Близько 07 години 26 жовтня 2014 року ОСОБА_5, не перебуваючи у наряді з охорони державного кордону України, у вільний від виконання службових обов'язків час, поблизу с. Переслав Приморського району Запорізької області, виявив грубе порушення громадянами України ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Однак, про виявлене правопорушення ОСОБА_4, в порушення Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, безпосередньому начальнику - начальнику відділу прикордонної служби «Приморськ» капітану ОСОБА_8 не доповів.

26 жовтня 2014 року, близько 07 години, ОСОБА_4, перебуваючи поблизу с. Переслав Приморського району Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_2 у виді грошових коштів у сумі 12 000 гривень, шляхом обману, не виконуючи службові обов'язки у складі наряду з охорони державного кордону України, не маючи права на проведення жодних процесуальних дій, представився службовою особою прикордонної служби та здійснив огляд знарядь лову риби - гумового човна та сітки, а також транспортного засобу «Ніва Шевроле», державний номер НОМЕР_3 з автомобільним причепом до нього, на якому прибули ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та нібито для складання адміністративного протоколу вилучив у ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаряддя лову - гумовий човен та сітку, а також автомобільний причіп.

Під час виявлення даного правопорушення, у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном у виді грошових коштів у сумі 12 000 гривень шляхом обману.

З цією метою, у вказаний час, у зазначеному місці ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, обманюючи ОСОБА_2, повідомив останньому, що має законні права на обмеження прав та свобод щодо користування та розпорядження вилученим майном, а саме конфіскацію вилученого майна та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У той же час, без складання протоколу про вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адміністративного правопорушення та актів вилучення, оскільки не мав на це відповідних повноважень, доставив автомобільний причіп, гумовий човен та сітку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Продовжуючи реалізовувати умисел на заволодіння чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_2, ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 аркуш паперу на якому власноручно написав номер банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2, яка оформлена на рідного дядька ОСОБА_4 - ОСОБА_9, та пояснив йому, що ОСОБА_2 має перерахувати грошові кошти у сумі 12 000 гривень на зазначену банківську карту.

Після чого, ОСОБА_5, продовжуючи обманювати ОСОБА_2 щодо своїх службових повноважень по виявленому адміністративному правопорушенню, повідомив, що у разі передачі йому грошових коштів у сумі 12 000 гривень він не буде складати адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адміністративного правопорушення та вилучене, нібито на законних підставах майно, буде повернуто ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що грошові кошти у сумі 12 000 гривень йому необхідно зарахувати на банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2.

ОСОБА_2, бажаючи повернути вилучене майно, погодився на вказану пропозицію ОСОБА_5 та, у зв'язку з відсутністю на той час коштів, пообіцяв у найближчий час зарахувати останньому грошові кошти в сумі 12 000 гривень у спосіб, який йому було визначено.

У подальшому ОСОБА_2, знаходячись за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Пролетарська, 106, через банківську установу ПАТ КБ «ПриватБанк» у 4 етапи здійснив перерахування на банківську карту № НОМЕР_2, визначену ОСОБА_4, грошових коштів на загальну суму 7 000 гривень, а саме: 31 жовтня 2014 року о 15 годині 05 хвилин в сумі 2 000 гривень, 3 листопада 2014 року о 12 годині 46 хвилин в сумі 2 000 гривень, 5 листопада 2014 року о 16 годині 43 хвилини в сумі 1 000 гривень, 6 листопада 2014 року об 11 годині 35 хвилин в сумі 2 000 гривень, а ОСОБА_4, у вказаний час, маючи вільний доступ до зазначеної банківської карти, таким чином заволодів майном ОСОБА_2 у вигляді грошових коштів на суму 7 000 гривень шляхом обману, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Відповідно до ч.1 ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд проведено стосовно ОСОБА_4, якому висунуте обвинувачення, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, під час якого встановлено наступне.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за наведених вище обставин не визнав та пояснив суду, що він познайомився з ОСОБА_2 на початку 2014 року на узбережжі Азовського моря - на косі Обіточній, на ділянці, закріпленої за ним для моніторінгу берегової смуги та виявлення правопорушень. На запитання ОСОБА_2 він розповів йому порядок виходу в море на рибалку на човні. Вони обмінялися телефонами, потім неодноразово зустрічалися, спілкувалися з приводу будівництва, оскільки обидва будували для себе будинки. Приблизно на початку липня 2014 року, ОСОБА_2 приїхав до нього додому - на вул. Раяднська, 1, за грошима, яки він, порадившись з дружиною, погодився позичити на прохання ОСОБА_2 Отримавши від нього відраховані у будинку гроші у розмірі 7 000 грн., ОСОБА_2 пообіцяв повернути борг через 3 місяці. Його співслужбовець - ОСОБА_10, який допомогав йому у будівництві і в цей час знаходився у нього, бачив як під'їхав ОСОБА_2 і як він відрахував ОСОБА_2 гроші. Після спливу трьох місяців ОСОБА_2 борг не повернув та на його нагадування сказав, що буде повертати борг частинами. Домовившись з ОСОБА_2 про перерахунок боргу на картку, він, приблизно 01.10.2014 року, особисто завіз останньому додому аркуш паперу формату А4, на якому було зазначено номер картки та прізвище власника картки. 27 або 28 жовтня 2014 року на картку надійшли гроші у розмірі однієї або двох тисяч грн., після чого подзвонив ОСОБА_2 і сказав, що перерахував йому на картку гроші. 29 або 30 жовтня 2014 року о 20-00 або о 21-00 год. ОСОБА_2 приїхав до нього на автомобілі «Ніва Шевроле» з причепом, в якому знаходився гумовий човен, і сказав, що автопричіп та човен залишає йому у заставу, щоб впевнити його, що борг поверне. Відчеплений ОСОБА_2 причіп він за допомогою ОСОБА_11, який допомагав йому у будівництві, відтолкали у двор. Після цього ОСОБА_2 неодноразово дзвонив йому, запитував як поспілкуватись з начальником про рибалку, говорив, щоб він не хвилювався з приводу грошей. У перших числах листопада 2014 року ОСОБА_2 підійшов до начальника з якогось питання і начальник відправив ОСОБА_2 до нього. Йому ОСОБА_2 сказав, що дружина випрала одяг, в якому знаходився номер карткового рахунку, на якій ОСОБА_2 переводив борг, та запитав чи може він ще раз дати цей номер. Він відірвав з блокноту листок, попросив у ОСОБА_12 ручку і в автомобілі написав номер карткового рахунку, прізвище володільця картки - ОСОБА_9, і віддав цей листок ОСОБА_2 Також ОСОБА_2 сказав йому, що підходив до начальника з питанням як рибалити, щоб не склали протокол. Потім ОСОБА_2 запропонував віддати йому гроші, але він сказав, щоб ОСОБА_2 перерахував гроші на картку, оскільки на роботі більше 51 грн. він мати не може. Він з самого початку сказав ОСОБА_2, щоб той перераховував гроші на картку, оскільки так зручніше. На його ім'я був оформлений кредит і будь-які гроші, що надходили на його картку, автоматично знімалися в рахунок погашення цього кредиту, тому він передав ОСОБА_2 номер карткового рахунку свого дядька - ОСОБА_9, карткою якого він користувався, оскільки дядька вже не працював і цією карткою не користувався.

12.11.2014 року до нього під'їхав ОСОБА_2, сказав, що перерахував останні гроші і приїхав за причепом. Він відповів, що причіп можна забрати через декілька годин після вивантаження з нього сміття. Після цього він подзвонив ОСОБА_9 і після відповіді, що на картку надійшли гроші, попросив, щоб дядька проглянув СМС та сказав йому яка сума надійшла на картковий рахунок. Після того, як дядька відключився, з вулиці його покликали працівники прокуратури з ордером на обшук.

Після обшуку, який проводився за його відсутності, він виявив, що на території його домоволодіння немає гумового човна, причіпа та сітки ліскової, ячея 30х30мм, висота 1,10м, довжина біля 10м. Зазначена сітка була китайською, він її купував на ринку, приблизно у квітні-травні 2014 року, та накривав курчат. Це не промислова сітка і права складати протоколи при ловлі риби такою сіткою він не мав.

Про надання ОСОБА_2 у позику грошових коштів він радився тільки з дружиною. Розписку про отримання у позику грошових коштів ОСОБА_2 йому не писав. Перераховані ОСОБА_2 кошти він з карткового рахунку не знімав, а використовував картку для розрахунків в магазинах, на автозаправках.

З 20-00 год. 25 жовтня до трьох годин 26 жовтня 2014 року він знаходився на службі. Головним наряду був начальник дільничних інспекторів - старший прапорщик ОСОБА_12, водієм - старший технік - ОСОБА_13 Під час патрулювання в цей день порушників виявлено не було. Закінчили патрулювання ділянки о 03-00 год., прибули на погранпост «Приморськ», здали з ОСОБА_12 в збройовій кімнаті зброю і вибули додому. Водій зброю не здавав, він несе службу до 08 год. ранку. Приблизно о 04-00 год. він прибув додому, з 9-00 год. до 10-00 год. знаходився з дружиною та дитиною у лікарні, потім до 13-00 год. знаходився вдома. В цей же день з 14-00 год. до 18-00 год. він знов знаходився на службі, оскільки за графіком, як дільничний інспектор, повинен був патрулювати беріг мора.

За посадовими обов'язками він, як дільничний інспектор, наділений правом під час знаходження у патрулі складати протоколи про правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП. Сітка - є забороненим знаряддям лову, якщо вона промислова (на сітки є канат і вона посаджена кустарним способом) та немає дозволу на вилов риби. В цьому випадку він мав право складати протокол за ст. 85 ч.4 КУпАП. Якщо лов риби здійснюється сіткою, купленою у магазині, то викликають рибінспектора, який визначає яка це сітка і вирішує за якою частиною статті 85 КУпАП складати протокол.

Він жодного разу не бачив ОСОБА_2 при зайнятті ловом риби. Вважає, що ОСОБА_2 оговорив його. Вони затримали за порушення правил рибальства працівників рибінспекції, які дозволяли ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рибалити з порушенням встановлених правил. З метою помсти за працівників рибінспекції ОСОБА_2 і оговорив його.

Незважаючи на невизнання своєї провини, вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених безпосередньо у судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.10.2014 року, приблизно о 06-00 год., він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі «Ніва Шевроле» з причепом, який належав його батькові та яким користувався він, в якому знаходився гумовий човен, що належав ОСОБА_6, поїхали на рибалку в с. Преслав на річку Обіточна. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поплили на човні ловити рибу, а він залишився чекати їх в автомобілі. Після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виплили, поклали рибу на беріг та почали мити човен, до них під'їхав ВАЗ 2109 зеленого кольору, з якого вийшли ОСОБА_4, який був у цивільному одязі, без озброєння і водій, а вздовж берега до них підбіг ОСОБА_12, який був у форменому одязі, представився робітником погранслужби та сказав, що знайшли у них у мішку рибу і вони затримані. Приблизно о 08-00 - 09-00 год. вони приїхали на погранзаставу, де їх завели у кабінет ОСОБА_12 На територію вони заходили у супроводі ОСОБА_12 та ОСОБА_4 через двері, які було відкрито з пульта кнопкою електронного замка. Приблизно через дві години він та ОСОБА_4 зайшли у кабінет начальника, який сказав, що їм треба робити ремонт, на що він відповів, що у нього залишились якісь будівельні матеріали. Потім пішли до машини, де ОСОБА_4 пошевелив мішок і сказав, що шкоди, приблизно на 75 000 грн. Коли він чекав у коридорі, ОСОБА_4, вийшовши з кабінету начальника, показав йому на телефоні суму - 12 000 грн., а на його запитання відповів, що цю суму треба знайти, щоб на них не складали адмінпротокол. ОСОБА_4 запропонував йому залишити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і привезти гроші. Після його відповіді, що у нього немає таких грошей, ОСОБА_4 зайшов у кабінет до начальника, а вийшовши дав йому лист паперу, на якому були написані цифри та прізвище - ОСОБА_9, сказав щоб він забирав ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а причіп з човном, рибою та сіткою залишив. Вони з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відчепили причіп і поїхали до райвідділу, де він написав заяву про те, що з нього вимагають гроші. Вийшовши з райвідділу, побачили як по вул. Мелітопольське шосе автомобіль ВАЗ - 2109 зеленого кольору, на якому ОСОБА_4 приїжджав на річку, потягнув його причіп, в якому знаходився човен. Через декілька днів він проїжджав біля домоволодіння ОСОБА_4 і побачив на його території свій причіп. Дозвіл на те, щоб причіп знаходився у дворі ОСОБА_4, він не давав. 29.10.2014 року ОСОБА_4 приїжджав до нього додому на службовому автомобілі, вимагав у нього технічний паспорт на причіп та щоб він скоріше перераховував на картку гроші. Особисто начальник погранзастави та ОСОБА_12 про гроші з ним не розмовляли. Про гроші говорив тільки ОСОБА_4, показував суму на телефоні та дав 26.10.2014 року номер картки свого дядька ОСОБА_9 для перерахунку грошей. Він не чув, щоб ОСОБА_8 давав ОСОБА_4 будь-які вказівки з цього приводу. Коли він та ОСОБА_4 розмовляли у приміщенні погранзастави, їх ніхто не бачив.

Раніше з ОСОБА_4 він не був знайомий, гроші у нього ніколи не позичав. Коли вони їхали на рибалку сітки у нього не було, рибу вони хотіли ловити вудками, сітку з рибою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знайшли в річці. Правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, він не допускав, 26.10.2014 року офіційно їх затримання не оформлювалось, але ОСОБА_4 говорив, що кудись передадуть адмінпротоколи, тому він, не дивлячись на звернення із заявою до правоохоронних органів, побоюючись, що складуть протокол, оскільки ОСОБА_4 сказав, що шкода 75 000 грн., перераховував гроші на картковий рахунок, наданий ОСОБА_4 11.11.2014 року він приїжджав до ОСОБА_4, сказав, що перерахував останню суму і щоб ОСОБА_4 повернув йому причіп. ОСОБА_4 почав дзвонити ОСОБА_9, запитував чи надійшли гроші на картку.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що на початку жовтня 2014 року до нього приїхав його племінник ОСОБА_4 і на прохання племінника він віддав йому свою банківську картку. З якою метою ОСОБА_4 була необхідна його картка він не запитував. На його телефон надходили СМС про надходження на картковий рахунок грошей, але він їх не читав, оскільки це був зарплатний картковий рахунок, на який йому вже нічого не перераховувалось, які суми надходили на рахунок він не знає. Це було наприкінці жовтня 2014 року, чи знімались ці гроші з карткового рахунку йому невідомо, він гроші з рахунку не знімав. Спеціально про надходження грошей ОСОБА_4 він не повідомляв, але в розмові з сімейних питань він племіннику про це сказав. У вересні 2014 року ОСОБА_4 говорив, що хтось йому заборгував, хто саме і за що він не запитував. Раніше його карткою племінник не користувався. До теперішнього часу вказана картка йому не повернута. СМС про надходження грошей він видалив, оскільки це були не його гроші.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 26.10.2014 року, приблизно о 06-30 - 07-00 год., він з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на автомобілі Нива з причіпом, що належав ОСОБА_2 та в якому знаходився гумовий човен, який належав ОСОБА_6, поїхали на рибалку в с. Преслав на річку Обіточна. ОСОБА_2 залишився на березі, а він та ОСОБА_6 поплили на човні ловити рибу на спінінги. У річці побачили сітку, яку зняли та кинули на очерет біля берега. Скільки у сітці було риби він не знає. Потім під'їхав ВАЗ - 99, з якого вийшли ОСОБА_4 і ще один чоловік, а вздовж берега до них підійшов ще один прикордонник. Оскільки сітка і риба в неї були не їхніми, але доказати це було неможливо, вони погодились їхати на погранзаставу. На погранзаставі їх завели у кабінет, де вони чекали начальника для розмови, для якої саме йому невідомо. Потім ОСОБА_2 пішов з ОСОБА_4, а повернувшись сказав, що їм запропонували подумати чи згодні вони заплатити 12 000 грн., щоб їх не притягували до відповідальності. Після того, як вони відповіли ОСОБА_4, що будуть шукати гроші, їм дозволили йти втрьох. Причіп та човен залишились на погранзаставі. Коли вони стояли біля райвідділу, куди приїхали повідомити про вимагання грошей, бачили як ВАЗ провіз причіп з човном. Протягом тижня ОСОБА_4 дзвонив, запитував коли будуть гроші. З цього питання ОСОБА_4 приїжджав до нього додому і він сказав, що гроші вони привезуть, що їх збирає ОСОБА_2 Як ОСОБА_2 перераховував гроші і скільки йому невідомо. На погранзаставі ОСОБА_4 виніс аркуш паперу, де був указаний розрахунковий рахунок.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 26.10.2014 року, біля 07-00 год., він з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на автомобілі «Ніва Шевроле» поїхали на рибалку на річку в с. Преслав. Коли поплили на човні ловити рибу, побачили сітку, достали її та викинули на беріг. Потім під'їхав ВАЗ - 99, з якого до них підбіг ОСОБА_4, сказав, що вони браконьєри і що він буде їх оформляти. Вздовж берега до них підійшов ще один прикордонник, третій чоловік був за кермом. На заставу вони приїхали, приблизно о 10-00 год., на автомобілі «Ніва Шевроле» та чекали у кабінеті. Коли повернувся ОСОБА_2, якого запросили у кабінет до начальника, в руках у нього був аркуш паперу, на якому був указаний розрахунковий рахунок. ОСОБА_2 сказав, що на цей рахунок треба перерахувати 12 000 грн. Дану суму треба було заплатити щоб їх не притягували до відповідальності за те, що у них знайшли сітку з рибою. Хто визначив вказану суму він не знає. Коли вони сказали, що таку суму їм треба шукати, їм запропонували залишити човен та причіп і шукати гроші. В подальшому гроші на картку перераховував ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він є начальником відділу кадрів в/ч 1491. Старшина ОСОБА_4 з травня 2008 року проходив службу у відділі прикордонної служби «Приморськ» Бердянського прикордонного загону на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів. З ухвали суду від 26.11.2014 року йому відомо, що ОСОБА_4 відсторонений від посади і що у зв'язку із скоєним правопорушенням відносно нього проводилось досудове слідство.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що з 2013 року по травень 2015 року він проходив службу на посаді начальника групи по роботі з іноземцями та адміністративними провадженнями штабу Бердянського прикордонного загону. Мав місце випадок коли дільничний інспектор - старшина ОСОБА_4 під час виконання службових обов'язків виявив правопорушення, передбачене ст. 85 КУпАП, вилучили плавзасіб. Прізвища правопорушників він не пам'ятає. Йому відомо, що ОСОБА_4 був затриманий правоохоронними органами за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Представником військової прокуратури Запорізького гарнізону на підставі ухвали суду було вилучено протоколи про адміністративні правопорушення, які складав старшина ОСОБА_4, для порівняння почерку. Він пам'ятає, що Азово-Черноморським регіональним управлінням було проведено службове розслідування під час якого встановлено порушення Порядку несення служби посадовими особами відділу прикордонної служби «Приморськ», кім саме він не пам'ятає, участі в розслідуванні він не приймав. У зв'язку із значним строком, який пройшов, він не пам'ятає що саме сталося. Відповідно до наказу №790 до обов'язків дільничного інспектора входить контроль за здійсненням прикордонного режиму, збір інформації про підготовлювані правопорушення, протидія правопорушенням та інші обов'язки. За ст. 255 КУпАП всі представники державної прикордонної служби мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені до компетенції державної прикордонної служби. Старшина ОСОБА_4 являвся представником державної прикордонної служби і був зобов'язаний складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, та інші протоколи, а саме: особистого огляду, вилучення речей і документів, затримання, які потім повинен був здати старшому зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби. Відповідальність за організацію служби патруля несе старший, протокол складає та особа, яка виявила правопорушення. Відповідно до вимог КУпАП протоколи складаються на місці, у виключних випадках, якщо не дозволяють умови, особи можуть затримуватися до трьох годин для складання протоколу. Посадові особи державної прикордонної служби можуть здійснювати особистий огляд і вилучати речі і документи, про що складається протокол, в якому зазначаються вилучені речі і документи, описуються їх особливості. Другий екземпляр протоколу вручається особі, у якій вилучено речі та документи. Вилучене повинно зберігатися у спеціально обладнаних місцях у підрозділі державної прикордонної служби. Якщо спеціально обладнаного місця немає, то зберігається у підрозділі в окремій кімнаті, яка замикається і опечатується. У підрозділі прикордонної служби «Приморськ» не було спеціально обладнаного місця. Зберігати вилучене за місцем проживання робітників категорично заборонено.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він проходить службу на посаді помічника начальника Бердянського прикордонного загону з правової роботи, є начальником групи правового забезпечення. Про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення йому стало відомо з матеріалів службової перевірки. Більш детально підстави він не пам'ятає. Відповідно до посадових обов'язків дільничний інспектор при виявленні адміністративного правопорушення зобов'язаний припинити його та скласти протокол. Інспектор може вилучити документи і речі, які повинні зберігатися у визначеному місці. За місцем проживання зберігати ці речі не можна. Особисте подвір'я не визначене місцем зберігання речей. За результатами службового розслідування ОСОБА_4 було усунуто від виконання обов'язків дільничного інспектора та притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що з травня 2014 року по лютий 2015 року він проходив службу на посаді начальника відділу прикордонної служби «Приморськ». В особовому складі відділу на посаді дільничного інспектора прикордонної служби другої категорії проходив службу ОСОБА_4 Єдиним документом, в якому відображуються усі результати служби протягом доби, є рапорт старшого зміни. Виявлене під час патрулювання адміністративне правопорушення вказується у рапорті. З рапорту, складеного з 19-00 год. 25.10.2014 року до 09-00 год. 26.10.2014 року старшим зміни прикордонних нарядів ОСОБА_17, в якому зазначено бойовий номер ОСОБА_4 - 21, оскільки внесення прізвищ не дозволяється, вбачається, що ОСОБА_4 здійснював патрулювання з 20-00 год. 25.10.2014 року по 03-00 год. 26.10.2014 року, йому видавалося озброєння, патрулювання здійснювалося на автомобілі. З 13-00 год. до 17-00 год. ОСОБА_4 ніс службу як дільничний інспектор по особистому графіку в секторі відповідальності №4/3. 26.10.2014 року ОСОБА_4 не повідомляв про виявлення правопорушення, пов'язаного з незаконним виловом риби, та про затримання осіб. 26.10.2014 року, близько 9-00 - 10-00 годин, він знаходився на роботі, в цей час ніяких цивільних осіб не було. Якби було затримання, про це відразу ж повідомили б його і чергового. Якщо правопорушення виявлено після закінчення патрулювання, про це необхідно повідомити чергову частину. В рапорті немає даних про те, що ОСОБА_4 виявив правопорушення і на нього після закінчення патрулювання було покладено обов'язок скласти протокол. Обставини знаходження ОСОБА_2 26.10.2014 року в приміщенні відділу прикордонної служби йому невідомі, в цей день ОСОБА_2 він не бачив, ніяких вказівок щодо здійснення будь-яких процесуальних дій та будь-яких інших дій не давав. Про те, що ОСОБА_4 вимагав гроші, йому невідомо. Про обставини вчиненого ОСОБА_4 та порушення щодо нього кримінального провадження він дізнався, коли почалися слідчі дії та він отримав постанову про проведення обшуку у його кабінеті.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він проходить службу на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії - черговий, відділу прикордонної служби «Приморськ». Про обставини скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення йому нічого невідомо, він чув, що ОСОБА_4 притягається до кримінальної відповідальності за скоєння правопорушення, пов'язаного з грошима. Він допомагав ОСОБА_4 при будівництві будинку. В той час, коли він допомагав ОСОБА_4 виконувати будівельні роботи, він не бачив, щоб до ОСОБА_4 приїжджав хтось із сторонніх людей. ОСОБА_4 розповідав йому, що приїжджав чоловік на прізвище ОСОБА_2 і що ОСОБА_4 позичив йому гроші, але він особисто нічого не бачив, не бачив, як ОСОБА_4 вдома брав гроші та як віддавав їх ОСОБА_2 у борг.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він проходить службу на посаді старшого техніка відділення логістики відділу прикордонної служби «Приморськ. Приблизно з 20-00 год. 25.10.2014 року по 03-00 год. 26.10.2014 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 ніс службу в прикордонному патрулі в якості водія. За час несення служби в патрулі ніяких пригод виявлено не було. Приблизно о 3-00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_12 здали зброю і залишили приміщення відділу, а він перебував на службі у відділі добу, машина знаходилась біля відділу. О 09-00 він змінився та поїхав додому. За час чергування, сторонніх цивільних осіб у відділі він не бачив.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що він проходить службу на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів відділу прикордонної служби «Приморськ». 26.10.2014 року він, приблизно об 11-00 - 12-00 годин, заступив у наряд на своїй ділянці: Інзівка - Орлівка, куди добирався маршрутним транспортом. В цей день у відділі прикордонної служби та на річці Обіточній він не був, ніяких затримань не проводив.

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що він проходить службу на посаді старшого техніка, начальника секції зв'язку у відділі прикордонної служби «Приморськ». О 07-45 год. 26.10.2018 року він заступив у прикордонний наряд - старшим зміни прикордонних нарядів, змінивши старшого зміни ОСОБА_17 В цей день ОСОБА_4 та ОСОБА_12 він не бачив, сторонніх осіб на території відділу не було, на території знаходився тільки службовий транспорт. Без дозволу начальника відділу сторонні особи знаходитись на території відділу не можуть. Якби 26.10.2014 року з дозволу начальника на території відділу знаходились сторонні особи, то або він, або черговий повинні були відкрити їм двері, натиснувши на кнопку електронного замка, яка знаходиться у кімнаті чергового. Приблизно до 09-00 год., він був у кабінеті підготовки прикордонних нарядів і міг не бачити хто пройшов на територію відділу.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що він проходить службу на посаді інспектора прикордонної служби - чергове відділення управління службою відділу прикордонної служби «Приморськ». З 09-00 год. 25.10.2014 року до 09-00 год. 26.10.2014 року він знаходився у наряді - черговий підрозділ охорони кордону, старшим зміни був ОСОБА_17 Коли ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які знаходились у прикордонному наряді - прикордонний патруль, повернулися о 03-00 год. 26.10.2014 року, він як черговий прийняв зброю. Ніяких порушень цього наряду не було. Приблизно о 09-30 - 09- 40 год. він покинув заставу, його змінив ОСОБА_21 Начальник відділу ОСОБА_8 26.10.2014 року прийшов на службу о 07-00 год. Після приходу начальника та до його (ОСОБА_20) уходу цивільних осіб на заставі він не бачив.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що з 05.08.2014 року по 2016 рік він проходив службу на посаді начальника відділення управління службою відділу прикордонної служби «Приморськ». Здається він заступив на чергування о 09-00 год. 26.10.2014 року, як проходила служба в цей день він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що у жовтні 2014 року він проходив службу на посаді інспектора прикордонної служби - майстер відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Приморськ». З 20-00 год. 25.10.2014 року до 03-00 год. 26.10.2014 року ОСОБА_4 знаходився в прикордонному наряді із старшим прапорщиком ОСОБА_12 та водієм. О 03-00 год. вказані особи прибули з наряду, здали зброю, списали машину та ОСОБА_4 з ОСОБА_12 убули з відділу. Водій залишився, оскільки черговий автомобіль знаходиться під будівлею відділу до 09-00. Наряд ОСОБА_4 прибув без порушень, без затримань, без протоколів. Приблизно о 05-00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_12 прибули у відділ з ними були три цивільних особи, які були одягнуті у в комуфляжну форму, і автомобіль «Ніва Шевроле». ОСОБА_4 і ОСОБА_12 сказали, що їм необхідно пройти у свій кабінет дільничних інспекторів і щось людям пояснити. Він, як старший зміни, подзвонив начальнику відділу ОСОБА_8, який дозволив вказаним особам пройти. Зазначені особи пройшли у кабінет дільничних інспекторів. ОСОБА_8 приїхав на направленому йому з відділу автомобілі і пішов у свій кабінет. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_8 з кимось із цивільних осіб виходив на вулицю, до кабінету дільничних інспекторів не заходив. ОСОБА_4 також виходив з однією цивільною особою на вулицю. Це була одна і таж цивільна особа. Дві інші цивільні особи постійно сиділи у кабінеті. Приблизно о 07-00 - 07-15 год. три цивільні особи покинули територію відділу. Коли покинули територію ОСОБА_4 і ОСОБА_12 він не пам'ятає, чому вони у 05-00 год. поверталися до відділу йому невідомо. У дільничних інспекторів є така практика приводити людей для дачі їм роз'яснень. Автомобіль «Ніва Шевроле» на територію відділу заїхав з причепом, в якому лежав гумовий човен. З території відділу цей автомобіль виїжджав без причепа, чому він не знає.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що у жовтні 2014 року він проходив службу на посаді начальника відділення дільничних інспекторів відділу прикордонної служби «Приморськ». Обставини несення служби 25.10.2014 року - 26.10.2014 року та події 26.10.2014 року він не пам'ятає. Теоретично можливо, якщо були у патрулі, а потім відправилися у наряд, після здачі зброї о 03-00 год. через декілька годин знов з'явитися у відділі. Особисто він ОСОБА_2 ніколи не затримував і не складав на нього протокол. Чи був ОСОБА_2 26.10.2014 року в його кабінеті та чи проводив він з ним роз'яснювальну роботу він не пам'ятає. Він спілкувався з цивільними особами, роз'яснював їм правила любительського та спортивного рибальства. Можливо він спілкувався і з ОСОБА_2, який міг приїхати у будь-який час у відділ для роз'яснень.

Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що за запрошенням працівників військової прокуратури він був присутнім в якості понятого при проведенні 11.11.2014 року ввечері обшуку у приватному будинку в м. Приморську, номер будинку та вулицю він не пам'ятає, але візуально може показати. Обшук проводився працівниками військової прокуратури. На стук у двері та вікна будинку ніхто не вийшов, двері не відкрив. При обшуку у подвір'ї будинку було виявлено причіп до легкового автомобілю, в якому було сміття, гумовий човен зеленого кольору, який лежав окремо, та рибальську сітку, яка також лежала окремо. З причепа висипали сміття та все вказане забрали. При проведенні обшуку вівся відеозапис. Після закінчення обшуку він ознайомився з документами, які було складено в ході обшуку та в яких все було зазначено так, як було при обшуку, і розписався в них. Після обшуку у дверях будинку залишили повідомлення.

Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що він був присутнім в якості понятого при проведенні обшуку у будинку в м. Приморську, номер будинку та вулицю він не пам'ятає, але візуально може показати. Обшук проводився працівниками військової прокуратури, було декілька понятих, яких запросили на подвір'я, вхід був вільним. При обшуку у подвір'ї будинку було виявлено причіп до легкового автомобілю, в якому було сміття, човен та рибальську сітку. При проведенні обшуку велася фотозйомка. Після закінчення обшуку він щось підписував. В якості понятого при проведенні обшуку був присутнім добровільно, ніяких завдань понятим не ставилося.

Свідок ОСОБА_24 пояснила суду, що з 2013 року по 2014 рік вона працювала продавцем у магазині «Гермес», що розташований по вул. Калініна в м. Приморську, і знає ОСОБА_4, як покупця цього магазину, який розраховувався за покупки як банківською карткою, так і готівкою.

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що він здійснює підприємницьку діяльність у магазині «Альянс», розташованому по вул. Пролетарська, 106А у м. Приморську. У вказаному магазині ОСОБА_4 купував продукти харчування, за яки розраховувався банківською карткою.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що з 2012 року по 2016 рік він навчався у Приморському агротехнічному технікумі, на стаціонарному відділенні. Заняття проходили з 08-00 год. до 15-00-16-00 годин з понеділка по суботу. Приблизно з 2013 - 2014 року з 08-00 год. до 16-00-17-00 год. він працював у ОСОБА_4 на будівництві будинку. Восени 2014 року, під час, коли вони з ОСОБА_4 клеїли в будинку шпалери, ОСОБА_4 по дзвінку за телефоном вийшов у двір, він також вийшов та побачив машину «Ніва Шевроле» з причепом, з водієм, якої розмовляв ОСОБА_4 Потім відчепили причіп, хто саме він не пам'ятає, і ОСОБА_4 попросив його допомогти заштовхати причіп у двір. У причепі знаходився спущений гумовий човен і весла. ОСОБА_4 сказав, що все це чоловік залишив йому на зберігання. Коли у ОСОБА_4 почалися суди, ОСОБА_4 нагадав йому про вказаний випадок, назвав йому прізвище ОСОБА_2 і він згадав зазначений випадок та цього чоловіка, який проживає біля його дідуся.

Свідок ОСОБА_26 пояснила суду, що ОСОБА_4 є її рідним братом. Вона допомагала брату, який почав будівництво житлового будинку, перераховувала на його картку гроші. Потім у брата утворилася заборгованість по кредиту і гроші, які надходили на його картковий рахунок, автоматично списувалися на погашення боргу. У зв'язку з цим, коли брату були необхідні гроші, вона перераховувала їх на картки їх родичів, номери яких говорив їй брат. Влітку 2014 року ОСОБА_4 повідомив їй, що від продажу меду у нього з'явилися гроші, та порадився чи покласти їх на депозит у банку, чи позичити чоловіку, який просить його про це, під відсотки, які вище ніж у банку. У жовтні 2014 року брат звернувся до неї з проханням позичити гроші та повідомив, що чоловік, який позичив у нього гроші, не може їх повернути. У листопаді 2014 року брат повідомив їй, що вказаний чоловік написав заяву про те, що ОСОБА_4 вимагає у нього гроші, чому він це зробив брату невідомо.

Свідок ОСОБА_27 пояснила суду, що ОСОБА_4 є її чоловіком. Приблизно навесні 2014 року, чоловік порадився з нею з приводу прохання ОСОБА_2 позичити йому на 3-4 місяці гроші у сумі 7 000 грн., сказав, що він поверне більше. На початку літа чоловік сказав, що під'їхав ОСОБА_2 та щоб вона відрахувала 7 000 грн., що він добре знає ОСОБА_2 і розписку з нього брати не буде. Машину та чоловіка, який позичив гроші, вона не бачила, ОСОБА_4 сказав, що приїхав ОСОБА_2 і забрав гроші. На початку жовтня 2014 року чоловік повідомив їй, що у ОСОБА_2 проблеми і що він поки що не може повернути гроші. 26.10.2014 року, біля четвертої години ранку, чоловік повернувся з роботи, о 08-00 год. вони з чоловіком та дитиною, у якої була температура, поїхали у поліклініку, з якої повернулися, приблизно о 10-00 - 10-30 год. Наприкінці жовтня 2014 року на Ніві під'їхав ОСОБА_2, повернувшись з двору чоловік сказав, що він привіз причіп, в якому був гумовий човен, під заставу, щоб вони не думали, що він не поверне борг. 11.11.2014 року приїхали працівники прокуратури, зачитали постанову про обшук та повідомили, що ОСОБА_2 написав заяву про те, що ОСОБА_4 вимагає у нього гроші.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони дали пояснення щодо обставин, які відомі їм особисто, які бачили безпосередньо або учасниками яких вони були. Їх пояснення послідовні і конкретні, не суперечливі, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами по справі, які викладені нижче.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_17 суд звертає увагу на те, що він в судовому засіданні підтвердив, що бачив особисто, як 26.10.2014 року, через деякий час після прибуття з наряду та здачі зброї, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 прибули у відділ з трьома цивільними особами, що був автомобіль «Ніва Шевроле», що всі вказані особи пройшли у кабінет дільничних інспекторів, що, приблизно о 07-00 - 07-15 год., три цивільні особи покинули територію відділу та що автомобіль «Ніва Шевроле» на територію відділу заїхав з причепом, в якому лежав гумовий човен, а з території відділу цей автомобіль виїжджав без причепа

Суд критично ставиться до пояснення свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_2 26.10.2014 року в приміщенні відділу прикордонної служби він не бачив, та до пояснення свідка ОСОБА_12 про те, що він не пам'ятає чи був ОСОБА_2 26.10.2014 року в його кабінеті, оскільки вони спростовуються, як поясненнями потерпілого, так і поясненням свідка ОСОБА_17 та письмовими матеріалами справи.

Суд критично ставиться до пояснення свідка ОСОБА_9 про те, що у вересні 2014 року ОСОБА_4 говорив, що хтось йому заборгував. Суд враховує той факт, що ОСОБА_9 є родичем - дядьком ОСОБА_4 та оцінює його пояснення як спосіб захисту ОСОБА_4 від пред'явленого обвинувачення.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_11 щодо того, що восени 2014 року він бачив, як до ОСОБА_4 приїхав ОСОБА_2 на автомобілі «Ніва Шевроле» з причепом та залишив ОСОБА_4 причіп, в якому знаходився спущений резиновий човен і весла, та який він допоміг заштовхати у двір. Вказані показання суперечливі, оскільки свідок пояснив, що приблизно з 2013 - 2014 року з 08-00 год. до 16-00-17-00 год. він працював у ОСОБА_4 на будівництві будинку, але на задане йому питання відповів, що з 2012 року по 2016 рік він навчався у Приморському агротехнічному технікумі, на стаціонарному відділенні, заняття проходили з 08-00 год. до 15-00-16-00 годин з понеділка по суботу. До того ж обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні на запитання захисника відповів, що в день, коли ОСОБА_2 привіз йому свій причіп, вдома була його дружина та його співслужбовець - ОСОБА_10, який допомагав йому у будівництві, та який також бачив як у липні 2014 року під'їхав ОСОБА_2 і як він відрахував ОСОБА_2 гроші. На присутність ОСОБА_11 в день, коли ОСОБА_2 привіз йому свій причіп, ОСОБА_4 посилався вже при наданні показань після зміни прокурором обвинувачення. Крім того, пояснення вказаного свідка спростовуються, як поясненнями потерпілого, так і поясненням свідка ОСОБА_17 та письмовими матеріалами справи.

Суд не може прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_26 про те, що влітку 2014 року ОСОБА_4 радився з нею чи позичити гроші чоловіку, який просить його про це, під відсотки, які вище ніж у банку, та що у жовтні 2014 року брат повідомив, що чоловік, який позичив у нього гроші, не може їх повернути. Вказані показання суперечливі, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що про надання ОСОБА_2 у позику грошових коштів він радився тільки з дружиною. Суд враховує той факт, що ОСОБА_26 є рідною сестрою обвинуваченого, та оцінює її пояснення як спосіб захисту ОСОБА_4 від пред'явленого обвинувачення.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_27, оскільки вони спростовуються як поясненнями потерпілого, так і поясненнями інших свідків, письмовими матеріалами справи. Суд враховує той факт, що ОСОБА_27 є дружиною обвинуваченого, вони мають спільну дитину, та оцінює її пояснення як спосіб захисту ОСОБА_4 від пред'явленого обвинувачення.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2014 року, відповідно до якого старшим слідчим СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_28 було прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про те, що 26.10.2014 року, приблизно о 07-00 годині, представники прикордонного поста «Приморськ» вимагали гроші у розмірі 12000 гривень за не притягнення до адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби (т.2 а.с.1);

- протоколом огляду предмету від 26.10.2014 року, проведеного в період часу з 15-30 год. до 15-45 год. за участю ОСОБА_2, відповідно до якого було оглянуто наданий для огляду ОСОБА_2 аркуш паперу розміром 8,1 см х 8,1 см білого кольору. З одного боку на папері наявний напис чорнилами чорного кольору «НОМЕР_2 ОСОБА_9». З іншої сторони напис зроблено пастою синього кольору «Юрий Владимировичь». Аркуш має ознаки згинання навпіл по горизонталі та вертикалі. Копією вказаного аркушу паперу (т.2 а.с.4-5);

- протоколом обшуку від 11.11.2014 року, відповідно до якого в період з 14 год. 50 хв. до 15 год. 50 хв. 11.11.2014 року за участю власника приміщення ОСОБА_9, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4, за участю ОСОБА_29, у присутності понятих ОСОБА_22, ОСОБА_30 проведено обшук в ході якого ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору IME НОМЕР_4 з установленою в ньому сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС Україна» № НОМЕР_5 номер абонента НОМЕР_1. В ході обшуку ОСОБА_9 пояснив, що з ОСОБА_4 знайомий та знаходиться у родинних відносинах. Приблизно у вересні-жовтні 2014 року до нього підійшов племінник ОСОБА_4 та попросив банківську карту КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 для тимчасового користування. Для чого потрібна була картка ОСОБА_4 йому нічого не повідомляв. Він з вересня 2014 року вже не працює, на вказану картку грошові кошти не надходять, тому без будь-яких питань він особисто добровільно надав вказану картку у тимчасове користування ОСОБА_4 Разом з цим останній повідомив ОСОБА_9, якщо на його мобільний телефон надійде СМС повідомлення з питань поповнення рахунку він обов'язково повинен був повідомити ОСОБА_4 засобом мобільного зв'язку. 11 листопада 2014 року ОСОБА_4 подзвонив йому на мобільний телефон та запитав чи приїжджав хто-небудь до нього та чи витребував вказану картку, на що він відповів, що ніхто не приїжджав. ОСОБА_4 пояснив йому, що якщо хто-небудь прийде та буде питати картку, він повинен вказати, що загубив її. Більше ОСОБА_4 нічого йому не повідомляв (т.2 а.с.8-12);

- протоколом обшуку від 11.11.2014 року та додатками: планом-схемою, двома оптичними дисками Verbatim DVD-R 4.7 GB 16 X, оптичним диском Axent DVD+R 4.7 GB 16 X з відеозаписом обшуку, який було відтворено та досліджено в судовому засіданні, відповідно до яких в період з 20 год. 12 хв. до 21 год. 06 хв. 11.11.2014 року, за участю працівників поліції та прокуратури, у присутності понятих: ОСОБА_31, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_30, проведено обшук у домоволодінні ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого було виявлено, що за адресою фактичного мешкання ОСОБА_4: АДРЕСА_2, паркан, ворота, вхідна калитка на прибудинкову територію відсутні. Всі учасники слідчої дії пройшли на вказану прибудинкову територію та підійшли до вхідних дверей будинку. В той же час постукавши у двері вказаної будівлі, двері ніхто не відчиняв. Понятим та іншим учасникам слідчої дії була надана пропозиція впевнитися у відсутності власників житла. Заглянувши у вікно, останні впевнилися, що в будинку нікого не має та двері вказаного будинку ніхто не відчиняє. Двері були зачинені на внутрішні замки. Після цього слідчим було запропоновано всім учасникам слідчої дії провести обшук прибудинкової території. В ході обшуку біля будинку на відстані, приблизно 10 м від в'їзду на прибудинкову територію та 1 м від будинку, виявлено автомобільний причіп синього кольору № НОМЕР_6 без номеру державної реєстрації. Зазначений причіп був завантажений побутовим сміттям. Після цього на зазначеній території біля дерев'яного човна був виявлений гумовий човен зеленого кольору з двома веслами та насосом, з написом на бортах «ІНФОРМАЦІЯ_2». На човні мається бирка з маркуванням «НОМЕР_7». Біля бджолиних вуликів на відстані 1,5 м від човна виявлена риболовецька сітка ячея 35х35. Виявлені речі були вилучені та доставлені до Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області (т.2 а.с.25-33);

Після відтворення та дослідження в судовому засіданні відеозапису обшуку обвинувачений пояснив, що на відеозапису його будинок №1, розташований по вул. Радянська в м. Приморську, в якому він проживає з дружиною та дітьми. Потерпілий пояснив, що на відеозапису він впізнав свій причіп синього кольору та гумовий човен, який належить ОСОБА_6

- протоколом від 05.02.2015 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), додатком до цього протоколу - оптичним носієм інформації «ANV» DVD - R 16х інв. № 48/42т від 03.11.2014 року в загальному об'ємі 4,7 Гб, запис на якому було відтворено та досліджено в судовому засіданні, та протоколом огляду вказаного цифрового диску від 12.02.2015 року, відповідно до яких в ході проведення процесуальної дії встановлено контроль абонентського номеру № НОМЕР_8, який належить ОСОБА_4, та здійснювався за період часу з 05.11.2014 року по 31.12.2014 року. За результатами ознайомлення з матеріалами негласної слідчої (розшукової) дії встановлено, що ОСОБА_4 веде розмови з приводу отримання грошей від ОСОБА_2, розмовляє про кошти, які повинні були потрапити на рахунок ОСОБА_9, розмовляє про те, що ОСОБА_9 повинен казати, що загубив власну картку (т.2 а.с.53-54, т.3 а.с.190-192);

- протоколом від 05.02.2015 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), додатком до цього протоколу - оптичним носієм інформації «titanum» DVD - R 16х інв. № 48/44т від 03.11.2014 року в загальному об'ємі 4,7 Гб, запис на якому було відтворено та досліджено в судовому засіданні, та протоколом огляду вказаного цифрового диску від 12.02.2015 року, відповідно до яких в ході проведення процесуальної дії встановлено контроль абонентського номеру № НОМЕР_9, який належить ОСОБА_9, та здійснювався за період часу з 05.11.2014 року по 30.12.2014 року. За результатами ознайомлення з матеріалами негласної слідчої (розшукової) дії встановлено, що ОСОБА_4 розмовляє з ОСОБА_9 про кошти, які повинні надійти на його рахунок, та про кошти, які вже надійшли на його рахунок; встановлено, що в розмові ОСОБА_4 говорить ОСОБА_9 про те, що, якщо у нього запитають він повинен відповісти, що свою картку він загубив (т.2 а.с.55-56, т.3 а.с.193-194);

- протоколом від 05.02.2015 року про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою), відповідно до якого аудіо-, відео контроль за ОСОБА_4 здійснювався 05.11.2014 року, 06.11.2014 року, 11.11.2014 року в м. Приморськ Запорізької області. За результатами ознайомлення з матеріалами негласної слідчої (розшукової) дії встановлено, що під час проведення аудіо-, відеоконтролю особи 05.11.2014 року, ОСОБА_4 говорить з ОСОБА_2 про отримання грошей. 06.11.2014 року ОСОБА_2 кладе гроші на рахунок ОСОБА_9 у сумі 2000 грн. через відділення «ПриватБанку», розташоване по вул. Пролетарській в м. Приморськ Запорізької області. 06.11.2014 року, ОСОБА_4 говорить з ОСОБА_2 про отримання грошей. 11.11.2014 року ОСОБА_4 розмовляє з ОСОБА_2 та просить перевірити стан рахунку на який ОСОБА_2 повинен перерахувати грошові кошти, та вказує на причіп та знаряддя лову, які були конфісковані у ОСОБА_2, та знаходяться за місцем мешкання ОСОБА_4 (т.2 а.с.59);

- протоколом від 05.02.2015 року про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою), відповідно до якого аудіо-, відеоконтроль за ОСОБА_9 здійснювався 05.11.2014 року в м. Приморськ Запорізької області. За результатами ознайомлення з матеріалами негласної слідчої (розшукової) дії встановлено, що 05.11.2014 року ОСОБА_2 кладе гроші на рахунок ОСОБА_9 у сумі 1000 грн., через відділення «ПриватБанку», розташоване по вул. Пролетарській в м. Приморськ Запорізької області (т.2 а.с.61);

- випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_9, про рух коштів в період з 31.10.2014 року по 10.11.2014 року, квитанціями ПриватБанку, відповідно до яких: 31.10.2014 року о 15 год. 05 хв. було здійснено поповнення картки в терміналі самообслуговування: м. Приморськ, вул. Пролетарська, буд. 106 (відділення банку) у сумі 2000 грн., у зв'язку зі зняттям банком комісії у сумі 10 грн. на рахунок отримано 1990 грн.; 01.11.2014 року здійснено зняття готівки в банкоматі магазину «1000 мелочей» м. Приморськ у сумі 200 грн., 02.11.2014 року здійснено зняття готівки АЗС №07_075 м. Приморськ у сумі 100,06 грн., 03.11.2014 року здійснено зняття готівки: магазин «Ковчег» м.Приморськ в сумі 124,75 грн., аптека 1 м. Приморськ в сумі 16,58 грн., аптека 214 м. Приморськ в сумі 20,62 грн., аптека 29 м. Приморськ в сумі 36,30 грн., магазин «Альянс» м. Приморськ в сумі 46 грн.; 03.11.2014 року о 12 год. 46 хв. було здійснено поповнення картки в терміналі самообслуговування: м. Приморськ, вул. Пролетарська, буд. 106 (відділення банку) у сумі 2000 грн., у зв'язку зі зняттям банком комісії у сумі 10 грн. на рахунок отримано 1990 грн.; 03.11.2014 року здійснено зняття готівки: аптека 27 м. Приморськ в сумі 113,22 грн., магазин «Катруся» м. Пиморськ в сумі 41 грн., 04.11.2014 року здійснено зняття готівки: магазин «Альянс» м. Приморськ в сумі 30,50 грн., зняття готівки у банкоматі: відділення банку: м. Приморськ, вул. Пролетарська, б.106 в сумі 900 грн., зняття готівки у банкоматі 6696033, вул.. Морська, 54 в сумі 150 грн., 05.11.2014 року здійснено зняття готівки в банкоматі магазину «1000 мелочей» м. Приморськ у сумі 100 грн.; 05.11.2014 року о 16 год. 43 хв. було здійснено поповнення картки готівкою у відділенні банку у сумі 1000 грн., у зв'язку зі зняттям банком комісії у сумі 5 грн. на рахунок отримано 995 грн.; 05.11.2014 року здійснено зняття готівки: у банкоматі 00700039 в сумі 100 грн., у банкоматі 6696033, вул. Морська, 54 в сумі 100 грн., 06.11.2014 року здійснено зняття готівки у банкоматі магазину «Лотос» м. Приморськ в сумі 100 грн.; 06.11.2014 року об 11 год. 35 хв. було здійснено поповнення картки готівкою у відділенні банку у сумі 2000 грн., у зв'язку зі зняттям банком комісії у сумі 10 грн. на рахунок отримано 1990 грн.; 06.11.2014 року здійснено переказ на свою «Копілку» в сумі 20 грн., зняття готівки: аптека 1 м. Приморськ в сумі 40 грн., магазин «Альянс» в сумі 19 грн., 07.11.2014 року зняття готівки: магазин «Світанок» в сумі 27,57 грн., АЗС -45 РР в сумі 12,50 грн., 08.11.2014 року зняття готівки: магазин продукти шоп Мінутка в сумі 4,50 грн., 09.11.2014 року зняття готівки у банкоматі 6696033, вул. Морська, 54 в сумі 100 грн., 10.11.2014 року зняття готівки магазин «Ковчег» в сумі 15 грн., магазин «Альянс» в сумі 25 грн., магазин «Оксана» в сумі 25 грн. (т.2 а.с.96-98, т.3 а.с.41-42, 46-48);

- протоколом огляду документів від 10.02.2015 року, проведеного в період часу з 10-10 год. до 11-20 год. в присутності понятих ОСОБА_32, ОСОБА_33, та робочим зошитом відповідно до яких було оглянуто робочий зошит чергового центру управління службового відділу прикордонної служби «Приморськ». На середній частині обкладинки зошиту знаходиться напис виконаний печатним способом чорнилами чорного кольору «робочий зошит чергового центру управління службою відділу прикордонної служби «Приморськ». Розпочато 30 серпня 2014 року, закінчено 26 жовтня 2014 року. На 27 та 28 аркушах даної книги знаходиться таблиця виконана печатним способом чорнилами чорного кольору та заповнена рукописним способом чорнилом синього кольору, в якій містяться записи про список осіб, які заступили на чергування у період з 24.10.2014 року по 27.10.2014 року (т.2 а.с.100-108);

- протоколом огляду документів від 10.02.2015 року, проведеного в період часу з 11-30 год. до 12-15 год. в присутності понятих ОСОБА_32, ОСОБА_33, та книгою видачі зброї та боєприпасів, відповідно до яких було оглянуто книгу видачі зброї та боєприпасів відділу прикордонної служби «Приморськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління. На середній частині обкладинки книги знаходиться напис виконаний печатним способом чорнилами чорного кольору «книга видач зброї та боєприпасів відділу прикордонної служби «Приморськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Черноморського регіонального управління». Розпочата 23 вересня 2014 року, відмітки про закінчення немає. На 19 та 20 аркушах даної книги знаходиться таблиця виконана печатним способом чорнилами чорного кольору та заповнена рукописним способом чорнилом синього кольору, в якій містяться записи про отримання зброї старшиною ОСОБА_4 (т.2 а.с.109-117);

- протоколом огляду документів від 10.02.2015 року, проведеного в період часу з 12-20 год. до 13-30 год. в присутності понятих ОСОБА_32, ОСОБА_33, та книгою рапортів, відповідно до яких було оглянуто книгу рапортів про приймання та здачу чергування черговим ЦУС відділу прикордонної служби «Приморськ». На середній частині обкладинки книги знаходиться напис виконаний печатним способом чорнилами чорного кольору «книга рапортів про приймання та здачу чергування черговим ЦУС відділу прикордонної служби «Приморськ». Розпочата 31 липня 2014 року, відмітки про закінчення немає. На 46, 47 аркушах даної книги знаходиться таблиця виконана печатним способом чорнилами чорного кольору та заповнена рукописним способом чорнилом синього кольору, в якій міститься записи про здачу чергування 25 та 26 лютого 2014 року (т.2 а.с.118-124);

- протоколом огляду документів від 10.02.2015 року, проведеного в період часу з 14-00 год. до 15-45 год. в присутності понятих ОСОБА_32, ОСОБА_33, та особовою справою ОСОБА_4, відповідно до яких було оглянуто книгу особової справи ОСОБА_4 На середній частині обкладинки знаходиться напис виконаний печатним способом чорнилами чорного кольору «Особова справа № 495 ОСОБА_4». У книзі мається аркуш білого кольору з написом по центру «Послужний список ОСОБА_4, особистий номер». Крім того, мається табличка в якій вказано номер та дату наказів про присвоєння військових звань. В особовій справі знаходяться матеріали вивчення кандидата, паспорт та ідентифікаційний номер ОСОБА_4, заяви про прийняття на проходження військової служби, службові характеристики, послужний список, трудова книга, свідоцтва про народження ОСОБА_4, рапорти, план роботи по введенню і становлення на посаді, посвідчення водія, декларація про доходи, біографічна довідка, особиста справа № 472 (т.2 а.с.125-260, т.3 а.с.1-38);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 06 лютого 2015 року, відповідно до якого впізнання проведено в період часу з 10-00 год. до 10-30 год. у присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 Потерпілий ОСОБА_2 перед пред'явленням речей для впізнання, пояснив, що гумовий човен зеленого кольору по обидва боки має надпис «ІНФОРМАЦІЯ_2», має канати по боках, без лавок, дно темного кольору та латка на передньому краю справа, розміри човна 2,8 м х 1,2 м, весла розмірами 1,6 м з чорними перами, ручки з алюмінію, сітка для ловлі риби зеленого кольору з ячеями 35х35, металевий причіп синього кольору з номером № НОМЕР_6 без номерів державної реєстрації. Серед пред'явлених для впізнання речей потерпілий ОСОБА_2 впізнав речі за вказаними ним ознаками, а саме: гумовий човен по надпису «ІНФОРМАЦІЯ_2» по боках без лавок, дно темного кольору та латка на передньому краю справа, розміри човна 2,8 м х 1,2 м, канати по боках, весла за розмірами та кольором перів, причіп синього кольору за кольором, номером та відсутнім номером державної реєстрації; та фото-таблицею до цього протоколу впізнання речей, в якій зображено потерпілого ОСОБА_2, який показує: на фото № 1 - латку на зеленому гумовому човні; на фото № 2 - напис «ІНФОРМАЦІЯ_2»; на фото № 3 - канати по боках гумового човна; на фото № 4 - розташування клітин сітки; на фото № 5 - весла з алюмінієвими ручками та чорними перами (т.3 а.с.52-56);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 06 лютого 2015 року, відповідно до якого впізнання проведено в період часу з 10-40 год. до 11-20 год. у присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 Свідок ОСОБА_36 перед пред'явленням речей для впізнання пояснила, що може впізнати човен дерев'яний синього кольору, причіп сірого кольору. Серед пред'явлених для впізнання речей: причіп синього кольору, гумовий човен зеленого кольору, весла, свідок ОСОБА_36 заявила, що пред'явлені речі вона не впізнає (т.3 а.с.57-58);

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 06 лютого 2015 року, відповідно до якого впізнання проведено в період часу з 11-35 год. до 12-50 год. у присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 Свідок ОСОБА_7 перед пред'явленням речей для впізнання, пояснив, що гумовий човен зеленого кольору по обидва боки має надпис «ІНФОРМАЦІЯ_2», має канати по боках, без лавок, дно темного кольору та латка на передньому краю справа, розміри човна 2,8 м х 1,2 м, весла розмірами 1,6 м з чорними перами, ручки з алюмінію, сітка для ловлі риби зеленого кольору з ячеями 35х35, металевий причіп синього кольору з номером № НОМЕР_6 без номерів державної реєстрації. Серед пред'явлених речей для впізнання свідок ОСОБА_7 впізнав речі за вказаними ним ознаками, а саме: гумовий човен по надпису «ІНФОРМАЦІЯ_2» по боках без лавок, дно темного кольору та латка на передньому краю справа, розміри човна 2,8 м х 1,2 м, канати по боках, причіп синього кольору за кольором, номером та відсутнім номером державної реєстрації, весла за розмірами та кольором перів, та фото-таблицею до цього протоколу впізнання речей, в якій зображено свідка ОСОБА_7, який показує: на фото № 1 - латку на зеленому гумовому човні; на фото № 2 - напис «ІНФОРМАЦІЯ_2»; на фото № 3 -канати по боках гумового човна; на фото № 4 - розташування клітин сітки; на фото № 5 - весла з алюмінієвими ручками та чорними перами (т.3 а.с.59-63);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2015 року, який було розпочато о 13-00 год., закінчено о 15-10 год., проведено поблизу р. Обіточна, яка розташована у Приморському районі та впадає у Азовське море, приміщенні відділу прикордонної служби «Приморськ» Бердянського прикордонного загону Державної прикордонної служби України у зимовий період та похмуру погоду при природному освітленні, за участю потерпілого ОСОБА_2 та у присутності понятих ОСОБА_34 і ОСОБА_35, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_2 було запропоновано уточнити свої показання щодо події яка відбулася 26 жовтня 2014 року. Погодившись з пропозицією слідчого, ОСОБА_2 розповів, що приблизно о 06 годині 26 жовтня 2014 року він приїхав за домашньою адресою ОСОБА_7 на автомобілі «ІІІевроле-Ніва» з причепом, у якому перебував гумовий човен зеленого кольору, весла, насос для підкачки та рибацька сітка. Потім вони поїхали за ОСОБА_6, а після до річки Обіточна, де ловили рибу до 07 год. 26 жовтня 2014 року. Після закінчення рибалки до них підійшли працівники прикордонної служби ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_37, які вказали на факт грубого порушення вилову риби та на те, що вони порушили чинне законодавство України. Після цього всі разом проїхали до прикордонного відділу «Приморськ», де їм працівник прикордонного загону ОСОБА_4, сказав, щоб вони залишали на території прикордонного відділу «Приморськ» причіп та гумовий човен зеленого кольору, насос, весла і сітку, що знаходяться в причепі. Після чого він був покликаний ОСОБА_4 до кабінету, а ОСОБА_38 та ОСОБА_6 чекали на рішення в будівлі прикордонного відділу «Приморськ». Ні на місці їхньої рибалки, ні в самій адміністративній будівлі прикордонного відділу «Приморськ» жодних документів на вилучення речей, їх затримання, а також протоколів про притягнення до будь-якої відповідальності жодна особа не оформляла. Через деякий час, він вийшов з кабінету, потім з кабінету вийшов ОСОБА_4 та показав свій мобільний телефон на якому був запис «12000». На його запит ОСОБА_4 підтвердив, що 12 000 гривень. Після цього ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_39 та ОСОБА_6, що вони залишаються, а ОСОБА_2 поїде за грошима. Після його відмови ОСОБА_40 сказав, що причіп, гумовий човен зеленого кольору, весла, насос та рибацька сітка залишаються у нього, а вони повинні поїхати за грошима. Після цього вони залишили територію адміністративної будівлі прикордонного відділу «Приморськ». При відтворенні події, яка відбулася 26 жовтня 2014 року, потерпілий ОСОБА_2 біля р.Обіточна продемонстрував та вказав місце розташування автомобіля, на якому вони приїхали, причалювання до берега після рибалки та з яких напрямків до них підійшли працівники прикордонної служби «Приморськ». Далі потерпілий ОСОБА_2 продемонстрував та вказав місце куди їх доставив дільничний інспектор прикордонної служби «Приморськ» ОСОБА_4, де проводили розмови з вказаною особою та перебування ОСОБА_2 (т.3 а.с.64-66);

- фото-таблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.02.2015 року, в якій зображено, як потерпілий ОСОБА_2 показує: : на фото № 1 - місце знаходження автомобіля «Нива», на якому він приїхав разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6; на фото № 2 - місце перебування, до якого припливли на гумовому човні після рибалки; на фото № 3 - місце, з якого підійшли до них працівники прикордонної служби, зокрема дільничний другої категорії відділення дільничних інспекторів ОСОБА_4; на фото № 4 - місце, з якого підійшов до них третій працівник прикордонної служби; на фото № 5 - місце куди ОСОБА_4 доставив їх; на фото № 6 - місце знаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у відділенні прикордонної служби «Приморськ»; на фото № 7 - місце знаходження його під час розмови з ОСОБА_4 у відділенні прикордонної служби «Приморськ» (т.3 а.с.67-70);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2015 року, який було розпочато о 15-20 год., закінчено о 16-50 год., проведено поблизу р. Обіточна, яка розташована у Приморському районі та впадає у Азовське море, приміщенні відділу прикордонної служби «Приморськ» Бердянського прикордонного загону Державної прикордонної служби України у зимовий період та похмуру погоду при природному освітленні, за участю свідка ОСОБА_7 та у присутності понятих ОСОБА_34 і ОСОБА_35, відповідно до якого свідку ОСОБА_7 було запропоновано уточнити свої показання щодо події яка відбулася 26 жовтня 2014 року. Погодившись з пропозицією слідчого, ОСОБА_7 розповів, що приблизно о 06 годині 26 жовтня 2014 року, до нього приїхав ОСОБА_2 на автомобілі «Шевролє-Ніва» з причепом, у якому перебував гумовий човен зеленого кольору, весла, насос для підкачки та рибацька сітка. Вони поїхали за ОСОБА_6, а потім до річки Обіточна, де ловили рибу до 07 години 26 жовтня 2014 року. Після закінчення рибалки до них підійшли працівники прикордонної служби ОСОБА_4, ОСОБА_41 та ОСОБА_37, які вказали, на факт грубого порушення вилову риби та що вони порушили чинне законодавство України. Всі разом проїхали до прикордонного відділу «Приморськ», де їм працівник прикордонного загону ОСОБА_4 сказав, щоб вони залишали причеп, гумовий човен зеленого кольору, насос, весла та сітку, які знаходяться у причепі, на території прикордонного відділу «Приморськ». ОСОБА_2 був покликаний ОСОБА_4 до кабінету, а він разом з ОСОБА_6 чекали в будівлі прикордонного відділу «Приморськ». Ні на місці їхньої рибалки, ні в самій адміністративній будівлі прикордонного відділу «Приморськ» жодних документів на вилучення речей, їх затримання, а також протоколів про притягнення до будь-якої відповідальності жодна особа не оформляла. Через деякий час ОСОБА_2 вийшов з кабінету, а після з кабінету вийшов ОСОБА_4 та показав свій мобільний телефон, на якому була запис «12000». Як йому стало відомо від ОСОБА_2, дана сума необхідна для того, щоб їх не притягнули до кримінальної відповідальності за порушення правил лову риби. Потім ОСОБА_4 сказав йому та ОСОБА_6., щоб вони залишались, а ОСОБА_2, щоб їхав за грошима. Після відмови ОСОБА_2, ОСОБА_4 сказав, що причіп, гумовий човен, весла, насос та рибацька сітка залишаються у нього, а вони повинні поїхати за грошима. Далі свідок ОСОБА_7 продемонстрував та вказав місце розташування автомобіля, на якому вони приїхали, причалювання до берега після рибалки та з яких напрямків до них підійшли працівники прикордонної служби «Приморськ», продемонстрував та вказав місце, куди їх доставив ОСОБА_4, де проводили розмови з ОСОБА_2 (т.3 а.с.71-73);

- фото-таблицею до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.02.2015 року, в якій зображено, як свідок ОСОБА_7 показує: на фото № 1 - місце знаходження автомобіля «Ніва», на якому приїхали він, ОСОБА_2 та ОСОБА_6; на фото № 2 - місце перебування, до якого вони припливли на гумовому човні після рибалки; на фото № 3 - місце, з якого підійшли до них працівники прикордонної служби, зокрема дільничний другої категорії відділення дільничних інспекторів ОСОБА_4; на фото № 4 - місце, з якого підійшов до них третій працівник прикордонної служби; на фото № 5 - місце, куди ОСОБА_4 доставив їх; на фото № 6 - місцезнаходження його та ОСОБА_6 у відділенні прикордонної служби «Приморськ»; на фото № 7 - місцезнаходження ОСОБА_2 під час розмови з ОСОБА_4 у відділенні прикордонної служби «Приморськ» (т.3 а.с.74-77);

- протоколом огляду від 11.02.2015 року, проведеного в період часу з 10-11 год. до 11-00 год. в присутності понятих ОСОБА_32, ОСОБА_33, та додатком - цифровим диском DVD-R 16Х з відеозаписом, який було відтворено та досліджено в судовому засіданні, відповідно до яких за допомогою технічних засобів було оглянуто цифровий диск «Titanum» DVD-R об'ємом 4,7 Гб, білого кольору з написами «не таємно, акт 48/50 дск, 06.02.2015, інв. № 48/39т, 031114, Приморськ» та встановлено, що на даному цифровому диску міститься відео файл VID 05.11.2014.avi, на якому зображено, що ОСОБА_2 перебуває у відділенні банку, де перераховує грошові кошти у сумі 2000 грн. на банківську картку, яка належить ОСОБА_9 (т.3 а.с.92-94);

- протоколом огляду від 11.02.2015 року, проведеного в період часу з 11-10 год. до 11-50 год. в присутності понятих ОСОБА_32, ОСОБА_33, та додатком - цифровим диском DVD-R 16Х з відеозаписом, який було відтворено та досліджено в судовому засіданні, відповідно до яких за допомогою технічних засобів було оглянуто цифровий диск «Titanum» DVD-R об'ємом 4,7 Гб, білого кольору з написами «не таємно, акт 48/30 дск, 06.02.2015, інв. № 48/40т, 031114, Приморськ» та встановлено, що на даному цифровому диску міститься 3 папки з назвами «05.11.2014», «06.11.2014», «11.11.2014». У папці «05.11.2014» міститься відеофайл VID1 05.11.2014.avi, на якому зображено, що ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_8 та питав про вилучене своє майно, але останній направив його до ОСОБА_4 Далі за проханням ОСОБА_2, ОСОБА_4 написав на аркуші паперу номер банківської картки, на яку необхідно проводити перерахування грошових коштів. Далі зображено, як ОСОБА_2 перебуває у відділенні банку, де перераховує грошові кошти у сумі 1000 грн. на банківську картку, яка належить ОСОБА_9. У папці «06.11.2014» міститься відеофайл VID1 06.11.2014.avi та VID1 06.11.2014.avi. На відеозаписі VID1 06.11.2014.avi зображено як ОСОБА_2 перебуває у відділенні банку, де перераховує грошові кошти у сумі 2000 грн. на банківську картку, яка належить ОСОБА_9. На відеозаписі VID1 06.11.2014.avi зображено як ОСОБА_2 розмовляє з ОСОБА_4 про повернення його вилученого майна та про перерахування грошових коштів на номер банківської картки, який був наданий ОСОБА_2 ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_2 спитав чи не буде будь-якої відповідальності, якщо він перерахує кошти, на що ОСОБА_4 сказав, що ніякої відповідальності не буде. У папці «11.11.2014» міститься відеофайл VID1 11.11.2014.avi на якому зображено, що ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_4 для розмови щодо перерахування коштів та вирішення питання по вилученому майну ОСОБА_2 ОСОБА_4 дзвонить невідомій особі та питає чи не приходили на рахунок грошові кошти, на що отримує відмову. Крім того ОСОБА_4 сказав ОСОБА_2 щоб той приїхав та забрав своє майно через годину після їх зустрічі (т.3 а.с.95-97);

- протоколом огляду від 11.02.2015 року, проведеного в період часу з 12-00 год. до 13-00 год. в присутності понятих ОСОБА_32, ОСОБА_33, та додатком - цифровим диском DVD-R 16Х з відеозаписом, який було відтворено та досліджено в судовому засіданні, відповідно до яких: за допомогою технічних засобів було оглянуто цифровий диск «Titanum» DVD-R об'ємом 4,7 Гб, білого кольору з написами «не таємно, акт 48/30 дск, 06.02.2015, інв. № 48/41т, 031114, Приморськ» та встановлено, що на цифровому диску міститься відео файл VID1 05.11.2014.avi, на якому зображено, що ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_8 та питав про вилучене своє майно, але останній направив його до ОСОБА_4 Далі зображено, як за проханням ОСОБА_2, ОСОБА_4 написав на аркуші паперу номер банківської картки на яку необхідно проводити перерахування грошових коштів. В подальшому ОСОБА_2 перебуває у відділенні банку, де перераховує грошові кошти у сумі 1000 грн. на банківську картку, яка належить ОСОБА_9 (т.3 а.с.98-100);

- протоколом огляду від 11.02.2015 року, проведеного в період часу з 13-30 год. до 14-15 год. в присутності понятих ОСОБА_32, ОСОБА_33, та додатками: роздруківкою деталізації вихідних та вхідних з'єднань абонента мобільного зв'язку ОСОБА_4, цифровим диском СD-R 52Х, запис на якому було відтворено та досліджено в судовому засіданні, відповідно до яких: за допомогою технічних засобів було оглянуто цифровий диск «DANEX» CD-R об'ємом 700 Mб, білого кольору з написами «Вх 14-33113, исх. DT/Ki - П/14/16387» та встановлено, що на цифровому диску містяться документи XML, з інформацією щодо деталізації вихідних та вхідних з'єднань, а також виходу з мережі зв'язку абонента мобільного зв'язку НОМЕР_8, що належить ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, із зазначенням IMEI терміналів та місця знаходження ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв'язок абонент в період часу з 31.10.2014 року по 18.11.2014 року включно (т.3 а.с.101-139);

- протоколом огляду від 11.02.2015 року, проведеного в період часу з 14-35 год. до 15-40 год. в присутності понятих ОСОБА_32, ОСОБА_33, та додатками: роздруківкою деталізації вихідних та вхідних з'єднань абонента мобільного зв'язку ОСОБА_2, цифровим диском СD-R 52Х, запис на якому було відтворено та досліджено в судовому засіданні, відповідно до яких за допомогою технічних засобів було оглянуто цифровий диск «DANEX» CD-R об'ємом 700 Mб, білого кольору з написами «Вх 14-33113/1, исх. DT/Ki - П/14/16387» та встановлено, що на цифровому диску містяться документи XML, з інформацією щодо деталізації вихідних та вхідних з'єднань, а також виходу з мережі зв'язку абонента мобільного зв'язку НОМЕР_10, що належить ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, із зазначенням IMEI терміналів та місця знаходження ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв'язок абонент в період часу з 31.10.2014 року по 18.11.2014 року включно (т.3 а.с.140-182);

- протоколом огляду від 11.02.2015 року, проведеного в період часу з 16-00 год. до 17-10 год. в присутності понятих ОСОБА_32, ОСОБА_33, з додатками: роздруківкою деталізації вихідних та вхідних з'єднань абонента мобільного зв'язку ОСОБА_9, цифровим диском СD-R 52Х, запис на якому було відтворено та досліджено в судовому засіданні, відповідно до яких за допомогою технічних засобів було оглянуто цифровий диск «DANEX» CD-R об'ємом 700 Mб, білого кольору з написами «Вх 14-33115, исх. DT/Ki - П/14/16387» та встановлено, що на цифровому диску містяться документи XML, з інформацією щодо деталізації вихідних та вхідних з'єднань, а також виходу з мережі зв'язку абонента мобільного зв'язку НОМЕР_9, що належить ОСОБА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_4, із зазначенням IMEI терміналів та місця знаходження ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв'язок абонент в період часу з 31.10.2014 року по 18.11.2014 року включно (т.3 а.с.183-189);

- висновком судової почеркознавчої експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в Запорізькій області від 03.02.2015 року Д/ № 34, згідно з яким: записи у документі (1): «НОМЕР_2 ОСОБА_42» - виконані ОСОБА_4; записи у документі (2) «НОМЕР_2» - виконані ОСОБА_4 (т.3 а.с.219-222).

В сукупності оцінюючи перелічені вище докази, які зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є належними та допустимими, досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Суд не приймає до уваги версію обвинуваченого про те, що ОСОБА_2 позичив у нього 7 000 грн., при цьому, до зміни обвинувачення ОСОБА_43 зазначав, що позичив ОСОБА_2 8 000 грн., які останній не зміг повернути своєчасно, у зв'язку із чим він надав ОСОБА_2 номер банківської картки свого дядька, на яку потерпілий перераховував борг частинами, та особисто привіз йому у заставу свій автомобільний причіп, в якому знаходився гумовий човен, оскільки вказане спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою.

Не визнання вини обвинуваченим суд розцінює, як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, детальний аналіз наявних у справі доказів, дозволяє суду зробити висновок про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджена дослідженими судом доказами, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, що вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує, що він раніше не судимий, має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_43, судом не встановлено.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов'язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного, який провину не визнав, в скоєному не розкаявся, після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей: стать, вік, стан здоров'я, спосіб життя, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні, під час судових дебатів прокурор, висловивши думку щодо застосування виду і міри кримінального покарання до обвинуваченого, просив на підставі ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ч.1 ст. 49 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 у письмовій заяві не заперечував проти звільнення обвинуваченого від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений, не визнаючи провину та не погоджуючись із застосуванням до нього кримінального покарання, не заперечував проти застосування ст. 49 КК України.

Захисник обвинуваченого Малахов В.В. не заперечував проти застосування ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням, встановлених нею строків.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від покарання у зв'язку із закінченням строків давності, суд виходить з наступного.

Санкцією ч.1 ст. 190 КК України максимальна міра покарання передбачена у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, передбачений ч.1 ст. 190 КК України злочин, відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ч.5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. - особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та відбування покарання за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, з часу вчинення ним злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло понад три роки, ОСОБА_4 не ухилявся від досудового слідства та суду, не вчинив новий злочин.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на підставі ч.5 ст. 74 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст. 49 КК України, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минуло понад три роки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Матеріальна шкода, спричинена потерпілому в сумі 7 000 грн., не відшкодована.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні представлені у вигляді витрат в розмірі 1229,80 грн., пов'язаних із залученням експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи Д/№34 від 03.02.2015 року, яка проведена Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (т.3 а.с.218).

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України проведення експертизи здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України. Тому вказана сума за проведення експертиз не підлягає стягненню з обвинуваченого.

Щодо запобіжного заходу, то перед судом сторонами не поставлено питання про його обрання. Обвинуваченому ОСОБА_4 такий захід не обирався, підстав для його застосування у суду немає.

Керуючись: ст.ст. 49, 74 КК України, ст.ст. 367-371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, у зв'язку з закінченням строків давності.

Запобіжні заходи до ОСОБА_4 - не застосовувати.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

На вирок може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд через Приморський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

17.12.18