Ухвала суду № 78586056, 17.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

17 грудня 2018 р.Справа № 820/1390/18 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Донець Л.О. у справі 820/1390/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2018р. по справі № 820/1390/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 року справу № 820/1390/18 розподілено до провадження судді Донець Л.О. (склад суду: головуючий суддя: Донець Л.О., судді - Бенедик А.П., Мельнікова Л.В.).

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 17.12.2018 року, від представника позивача - адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відвід від участі у розгляді даної адміністративної справи судді Донець Л.О.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що суддею Донець Л.О. у складі колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 820/1799/18 було вчинено злочин, а саме без проведення судового засідання, без заслуховування пояснень сторін, без аналізу рішення суду першої інстанції, не враховуючи існуючу судову практику та рішення Верховного Суду з аналогічних питань, без дослідження документів та можливо за попередньою домовленістю з працівниками ГУ ДФС в Харківській області прийнято неправосудне рішення по справі на користь останніх.

За даним фактом представником сторони по справі було здійснено звернення з заявою про вчинений злочин від 09.08.2018 року, яку було прийнято прокуратурою Харківської області 10.08.2018 року, та відомості якої були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2018 року. На теперішній час триває досудове слідство, яке проводиться слідчим управлінням прокуратури Харківської області по провадженням №42018220000001368, №42018220000001369 за ст. ст. 366, 375 КК України.

Крім того, заявник зазначає, що ним були подані до Вищої ради правосуддя скарга щодо дисциплінарного проступку судді від 23.08.2018 та уточнення до цієї ж скарги від 13.09.2018 щодо притягнення судді Донець Л.О. до дисциплінарної відповідальності.

Перевіривши доводи заявленого відводу та матеріали справи, колегія суддів вважає вказаний відвід обґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, та "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland)).

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено і гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є фактори, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

З урахуванням вищевикладеного та дослідивши надані заявником письмові докази, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Донець Л.О. підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Донець Л.О. по справі № 820/1390/18.

Адміністративну справу № 820/1390/18 за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2018р. по справі № 820/1390/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень - передати до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно з ст. 31 КАС України для визначення судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.