Рішення № 78586005, 13.12.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

13 грудня 2018 року Справа № 926/1737/18

Суддя Т.І. Ковальчук, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 926/1737/18

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці,

до фізичної особи-підприємця Сопетика Миколи Васильовича, с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області,

про зобов'язання звільнити приміщення

за участю: секретаря судового засідання - Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

Позивача - Шеремета І.М., дов. № 1390 від 06.06.2018 р.

Відповідача - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця Сопетика Миколи Васильовича про зобов'язання відповідача та інших осіб, що знаходяться та здійснюють діяльність за адресою м. Чернівці, пл. Театральна, 6 в будівлі № 4 (літ. А), звільнити приміщення №№ 7-4, 7-5, 7-6, 7-7 загальною площею 615,60 кв.м у будівлі № 4 (літ. А) військового містечка № 101 за адресою м. Чернівці, пл. Театральна, 6.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 р. у справі № 926/1733/16 скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2017 р. про відмову у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Сопетика М.В. до КЕВ м. Чернівці, фізичної особи-підприємця Флорескула І.М. про визнання договору укладеним, у цій частині задоволено позов та визнано укладеним договір оренди № 301/2016 у редакції, викладеній у даній постанові. У зв'язку з цим відповідачеві було передано по акту приймання-передачі від 30.01.2018 р. в користування приміщення (№ 7-4, 7-5, 7-6, 7-7) загальною площею 615,60 кв.м у будівлі № 4 (літ А) військового містечка № 101, що знаходиться на балансі КЕВ м. Чернівці за адресою м. Чернівці пл. Театральна, 6. Однак, зазначив позивач у позові, постановою Верховного Суду від 08.05.2018 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 р. у справі № 926/1733/16 скасовано, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2017 р. про відмову у позові про визнання договору оренди укладеним залишено без змін. У зв'язку з цим, зазначив позивач, КЕВ м. Чернівці звернувся до відповідача з проханням звільнити спірні приміщення і повернути їх по акту позивачеві, однак відповіді не отримав, приміщення відповідачем не звільнені і використовуються безпідставно. З урахуванням викладеного та з посиланням на законодавство, яке регулює правовий статус військового майна, а також норми цивільного і господарського законодавства щодо захисту прав власника позивач просить зобов'язати ФОП Сопетика М.В. та інших осіб, що знаходяться та здійснюють діяльність за адресою м. Чернівці, пл. Театральна, 6 в будівлі № 4 (літ. А), звільнити спірні приміщення.

Ухвалою від 29.10.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2018 р. за участю представників сторін, позивача зобов'язано надати додаткові документи, відповідача зобов'язано в 15-тиденний строк надати відзив на позовну заяву, докази на його підтвердження, заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, якщо такі заперечення наявні.

У судове засідання 22.11.2018 р. представник відповідача не з'явився без повідомлення причин неявки, відзиву на позов не надіслав. Ухвалою від 22.11.2018 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 13.12.2018 р.

У судове засідання 13.12.2018 р. відповідач не з'явився без повідомлення причин неявки, відзиву на позов до господарського суду та позивачеві не надіслав.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання (а.с. 65, 77).

Відповідно до ч. 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частинами 1, 8 статті 165 ГПК урегульовано, що заперечення проти позову викладаються відповідачем у відзиві, який подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у встановлений в ухвалі від 29.10.2018 р. строк відзиву на позов не подав без поважних причин, у зв'язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до положень ч. 9 статті 165 ГПК України.

До початку судового засідання 13.12.2018 р. від позивача надійшли додаткові документи - копії актів перевірки використання приміщень від 12.12.2018 р., Положення про КЕВ м. Чернівці та довідка від 12.12.2018 р. про перебування на бухгалтерському обліку КЕВ м. Чернівці будівлі № 4 за адресою пл. Театральна, 6 у м. Чернівці.

Представник позивача в судовому засіданні 13.12.2018 р. просив задовольнити позов, зазначив, що договір оренди, на виконання якого відповідачу передано спірне нерухоме майно, не відбувся, що встановлено рішенням Господарського суду Чернівецької області і постановою Верховного Суду у справі № 926/1733/17, КЕВ м. Чернівці звертався до відповідача з вимогою звільнити і повернути приміщення, однак ФОП Сопетик М.В. продовжує їх використовувати, чим порушує права позивача як балансоутримувача цих приміщень.

Заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

З доданих до позовної заяви документів видно, що власником нерухомого майна за адресою м. Чернівці, пл. Театральна, буд. 6 є держава в особі Верховної Ради в оперативному управлінні Міністерства оборони України (а.с. 14-17).

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці як суб'єкт господарської діяльності у Збройних силах здійснює утримання нерухомого майна за адресою м. Чернівці, пл. Театральна, буд. 6, яке перебуває у нього на бухгалтерському обліку, що підтверджується довідкою позивача від 12.12.2018 р. № 3593 (а.с. 75).

У Додатку до Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію "Відомості приватизації" № 16 за 24.02.2016 р. опубліковано інформацію Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про проведення конкурсу на право оренди нерухомого військового майна - нежитлових вбудованих приміщень підвалу в будівлі № 4 (літ. А) військового містечка № 101 загальною площею 615,6 м2, у т.ч. приміщення 7-4, 7-5, 7-6, 7-7 площею 481,4 м2, частина приміщення 7-4 площею 134,2 м2 за адресою м. Чернівці пл. Театральна, 6 (а.с. 19).

У вказаному конкурсі прийняв участь у тому числі фізична особа-підприємець Сопетик М.В., який рішенням конкурсної комісії КЕВ м. Чернівці, оформленим протоколом № 9 від 16.03.2016 р., визнаний переможцем конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого військового майна - нежитлових приміщень підвалу 7-4, 7-5, 7-6, 7-7 загальною площею 615,6 м2 в нежитловій будівлі № 4 (літ. А) військового містечка № 101 за адресою м. Чернівці, пл. Театральна, 6 (а.с. 21-22).

У ході укладення вказаного договору оренди між позивачем і відповідачем виникли розбіжності, за вирішенням яких фізична особа-підприємець Сопетик М.В. звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці та фізичної особи-підприємця Флорескула Івана Миколайовича про визнання укладеним договору оренди нерухомого військового майна № 301/2016 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці та фізичною особою-підприємцем Сопетиком Миколою Васильовичем.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05 квітня 2017 року у справі № 926/1733/16 відмовлено у задоволенні позову ФОП Сопетика М.В. до відповідачів КЕВ м. Чернівці, ФОП Флорескула І.М., треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, Міністерство оборони України, про визнання договору № 301/2016 укладеним (а.с. 39-41).

У вказаному рішенні Господарський суд Чернівецької області, серед іншого, встановив, що сторонами - КЕВ м. Чернівці і ФОП Сопетиком М.В., не було погоджено всіх істотних умов господарського договору оренди спірних нежитлових приміщень, у зв'язку з чим такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Також у цьому рішенні Господарським судом встановлено обставини, які виключали можливість визнання договору оренди укладеним в судовому порядку, оскільки вимоги позивача ФОП Сопетика М.В. щодо укладення договору строком на 2 роки 11 місяців і 25 днів є безпідставними, звіт про оцінку майна втратив чинність, а державний орган приватизації відкликав свого листа, в якому раніше не заперечував щодо передачі в оренду державного військового майна.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 р. у справі № 926/1733/16 рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2017 р. скасовано в частині відмови у визнанні укладеним договору оренди № 301/2016, прийнято у цій частині нове рішення про задоволення позову. Цією постановою визнано укладеним між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці та ФОП Сопетиком Миколою Васильовичем договір оренди № 301/2016 нерухомого військового майна, розташованого в Чернівецькому гарнізоні за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, пл. Театральна, 6 військове містечко № 101, буд. № 4 (літ. А), у викладеній у резолютивній частині постанови редакції (а.с. 42-48).

Зокрема, відповідно до вказаної постанови Львівського апеляційного господарського суду за договором оренди № 301/2016 нерухомого військового майна в оренду ФОП Сопетику М.В. підлягали передачі нежитлові вбудовані приміщення підвалу (№№ 7-4, 7-5, 7-6, 7-7) загальною площею 615,6 м2 в будівлі № 4 (літ. А) військового містечка № 101, що знаходиться на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці та розташована за адресою м. Чернівці, пл. Театральна, 6, строком на 2 роки 11 місяців 25 днів - з 14 грудня 2017 року до 09 грудня 2020 року включно.

На виконання визнаного зазначеною постановою укладеним договору оренди № 301/2016 нерухомого військового майна Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці по акту приймання-передачі нерухомого військового майна від 30.01.2018 року передав в оренду ФОП Сопетику М.В. нежитлові вбудовані приміщення за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна, 6 військове містечко № 101 в будівлі № 4 (літ. А), прим. № 7-4, 7-5, 7-6, 7-7 загальною площею 615,6 кв.м (а.с. 54).

Однак, постановою Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 926/1733/16 задоволено касаційну скаргу КЕВ м. Чернівці, скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 р. у справі № 926/1733/16 та залишено в силі рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2017 р. у даній справі (а.с. 55-58).

У вказаній постанові Верховний Суд констатував, що договір оренди № 301/2016 нерухомого військового майна між КЕВ м. Чернівці і ФОП Сопетиком М.В. є неукладеним (таким, що не відбувся), укладення такого договору не є обов'язковим для сторін, тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у позові ФОП Сопетика М.В. до КЕВ м. Чернівці.

07 червня 2018 року КЕВ м. Чернівці надіслав ФОП Сопетику М.В. листа за № 1403, в якому в зв'язку із визнанням Верховним Судом договору оренди № 301/2016 неукладеним просив в найкоротший термін звільнити приміщення (№ 7-4, 7-5, 7-6, 7-7) загальною площею 615,60 кв.му будівлі інв. № 4 (літ. А) в/м № 101 за адресою м. Чернівці, пл. Театральна, 6 (акт приймання-передачі нерухомого військового майна від 30.01.2018) (а.с. 59-60, 63).

Як стверджує позивач, відповідач на вказаного листа не відреагував, належні позивачеві приміщення за адресою м. Чернівці, пл. Театральна, 6 не звільнив та не повернув по акту приймання-передачі, а продовжує використовувати для ведення своєї господарської діяльності.

Зазначене підтверджується складеним комісію КЕВ м. Чернівці актом перевірки використання приміщень від 12.12.2018 р., яким зафіксовано, що нежитлові приміщення підвалу (№№ 7-4,7-5, 7-6, 7-7) загальною площею 615,6 кв.м в будівлі (літ. А) Гарнізонного будинку офіцерів (ін. № 4) військового містечка № 101 за адресою м. Чернівці, пл. Театральна,6 ФОП Сопетик М.В. не звільнив та продовжує їх використовувати під розміщення торговельного об'єкту з продажу поліграфічної продукції та канцтоварів, ліцензованої відео- та аудіопродукції, що призначається для навчальних закладів, непродовольчих товарів, алкогольних та тютюнових виробів (а.с. 70).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 05 квітня 2017 року у справі № 926/1733/16, яке набрало законної сили, встановлено, що договір оренди № 301/2016 нерухомого військового майна між КЕВ м. Чернівці і ФОП Сопетиком М.В., на виконання якого позивач передав відповідачеві у користування спірне майно, є неукладеним.

Відтак, цей договір не може бути підставою для перебування відповідача в цих приміщеннях та використання їх для своєї господарської діяльності.

Упродовж судового розгляду даної справи відповідач ФОП Сопетик М.В. позовні вимоги не спростував, не повідомив суд та не надав доказів, які б засвідчували наявність інших обставин, що надають йому право використовувати нежитлові приміщення за №№ 7-4, 7-5, 7-6, 7-7 загальною площею 615,60 кв.м у будівлі № 4 (літ. А) військового містечка № 101 за адресою м. Чернівці, пл. Театральна, 6.

Отже, у ході розгляду справи судом встановлено, що у відповідача відсутні будь-які правові підстави для використання спірних нежитлових приміщень: як-от на підставі договору оренди № 301/2016 нерухомого військового майна чи в силу інших фактичних обставин або укладених правочинів.

Однак, судом також встановлено, що відповідач продовжує користуватися спірними приміщеннями і не звільнив їх на вимогу позивача, тим самим порушує права КЕВ м. Чернівці як балансоутримувача даних приміщень, які в свою чергу є нерухомим військовим майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 Цивільного кодексу України унормовано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У випадку, коли право власності порушене без безпосереднього вилучення майна у власника, останній має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, шляхом звернення до суду з негаторним позовом.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Крім того, негаторний позов має на меті усунення тривалих порушень зазначених повноважень власника, а не тих, що мали місце в минулому, що обумовлює непоширення на вимоги за негаторним позовом строків позовної давності.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов'язально-правовими засобами.

Негаторним є також позов власника про усунення перешкод у здійсненні користування майном третіми особами, в яких існували підстави для цього, але вони згодом відпали (наприклад, у разі визнання угоди недійсною, припинення договору за угодою сторін та ін). Саме такі обставини мають місце у спірному випадку.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьою особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо).

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.

Відповідно до статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

У ході розгляду справи суд установив, що позивач КЕВ м. Чернівці на законних підставах володіє спірним державним нерухомим майном - є його балансоутримувачем, і має стосовно нього певний обсяг повноважень, передбачених в Положенні про КЕВ, реалізація яких захищається законом.

Так, згідно з пунктами 2.1, 2.2, 4.2, 5.1 Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, затвердженого наказом начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 14.03.2016 р. № 24, державне майно закріплене за КЕВ м. Чернівці на праві оперативного управління і відділ як балансоутримувач веде облік та аналіз стану і використання, зокрема, казарменно-житлового фонду, організовує його технічну експлуатацію, поточний ремонт, має право здавати це майно в оренду в установленому порядку тощо (а.с. 71-74).

Відповідач же не має законних підстав користуватися військовим майном і, не звільняючи його, порушує права позивача щодо реалізації наданих йому повноважень стосовно утримання і використання спірних приміщень. Отже, в частині вимог про зобов'язання відповідача звільнити приміщення №№ 7-4, 7-5, 7-6, 7-8 загальною площею 615,60 кв.м в будівлі № 4 (літ. А) військового містечка № 101 за адресою м. Чернівці, пл. Театральна, 6 позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

У частині вимог про зобов'язання інших осіб, що знаходяться та здійснюють діяльність за адресою м. Чернівці, пл. Театральна, 6 в будівлі № 4 (літ. А), звільнити вказані приміщення позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач не вказав ані таких осіб, ані не надав доказів, які б підтверджували, що інші конкретні особи, окрім відповідача, протиправно користуються спірними приміщеннями.

Частиною 9 статті 129 ГПК України унормовано, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Вирішуючи питання про розподіл судового збору, суд виходить з того, що спір у справі виник унаслідок неправильних дій відповідача, який неправомірно відмовився виконати вимогу позивача звільнити спірні приміщення після винесення Верховним Судом постанови від 08 травня 2018 року у справі № 926/1733/16, тому згідно з положенням ч. 9 ст. 129 ГПК України вирішив покласти на відповідача судовий збір у повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 20, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Сопетика Миколу Васильовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити приміщення №№ 7-4, 7-5, 7-6, 7-7 загальною площею 615,60 м2 у будівлі № 4 (літ. А) військового містечка № 101, що перебувають на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Українська, 43, код ЄДРПОУ 08179180) і знаходиться за адресою: м. Чернівці, площа Театральна, 6.

3. У частині вимог про зобов'язання інших осіб, що знаходяться та здійснюють діяльність за адресою м. Чернівці, пл. Театральна, 6 в будівлі № 4 (літ. А), звільнити приміщення №№ 7-4, 7-5, 7-6, 7-7 загальною площею 615,60 кв.м в будівлі № 4 (літ. А) військового містечка № 101 за адресою м. Чернівці, пл. Театральна, 6, у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Сопетика Миколи Васильовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Українська, 43, код ЄДРПОУ 08179180) 1762,00 грн. судового збору.

Порядок апеляційного оскарження рішення

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

У судовому засіданні 13.12.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 17 грудня 2018 року.

Суддя Т.І. Ковальчук