Рішення № 78585766, 17.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2018 року № 826/14944/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шияна Олександра Вікторовича, третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шияна Олександра Вікторовича, третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шияна Олександра Вікторовича від 14.03.2018 № 40111299 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень об'єкта нерухомого майна: індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 від 17.01.2018;

- зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.01.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень об'єкта нерухомого майна: індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шияна Олександра Вікторовича від 14.03.2018 № 40111299 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень об'єкта нерухомого майна: індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 за заявою від 17.01.2018 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а підстави, що були покладені в основу такого рішення не узгоджуються з приписами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

26.10.2018 до суду від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому наголошено на тому, що при розгляді заяви позивача державним реєстратором встановлена відсутність документів для проведення державної реєстрації у повному обсязі, передбаченому законодавством, а саме заявником не надано документів про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1 м. Києва, що у свою чергу унеможливлює проведення державної реєстрації. (а. с. 42-48)

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представниками сторін надійшло клопотання про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

На підставі положень ч. 3 ст. 194 КАС України суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, позивач проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 та зареєстрована за зазначеною вище адресою з 1967 року.

Для реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в місті Києві, позивач звернулась до державного реєстратора та надала: заяву № 26316087 від 17.01.2018, оригінал та копію технічного паспорта від 18.11.2013 на житловий будинок АДРЕСА_1, витяг (довідку) з Реєстру адрес м. Києва № 055-13942 від 30.08.2017 про реєстрацію житла у Реєстрі адрес міста Києва із витягом з Єдиного інформаційного простору територіальної громади м. Києва № 055-9496 від 02.06.2017, пояснювальну записку щодо житлового будинку АДРЕСА_1, квитанцію про сплату реєстраційного збору. (а. с. 19-31)

23.01.2018 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шияном Олександром Вікторовичем прийнято рішення № 39310479, яким зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з наданням строку заявнику для подання документа, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси. (а. с. 68)

Надалі, рішенням державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шияна О.В. № 40111299 від 14.03.2018 відмовлено заявнику в державній реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1. (а. с. 53)

Дана відмова обґрунтована тим, що відповідно до ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 18, 23 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявником не надано документів про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1 м. Києва.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - надалі також Закон № 1952-IV)

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону № 1952-IV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Положеннями ч. 4 ст. 18 Закону № 1952-IV визначено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Приписами п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону № 1952-IV передбачено, що Державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до ст. 27 Закону № 1952-IV державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;

5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;

7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;

9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації;

13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. (надалі по тексту також - Порядок)

Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком. (п. 40 Порядку)

Згідно п. 42 Порядку для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 р., подаються: 1) технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; 2) документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов'язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки.

Як уже зазначалось вище, для реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в місті Києві позивач надала: заяву № 26316087 від 17.01.2018, оригінал та копію технічного паспорта від 18.11.2013 на житловий будинок АДРЕСА_1, витяг (довідку) з Реєстру адрес м. Києва № 055-13942 від 30.08.2017 про реєстрацію житла у Реєстрі адрес міста Києва із витягом з Єдиного інформаційного простору територіальної громади м. Києва № 055-9496 від 02.06.2017, пояснювальну записку щодо житлового будинку АДРЕСА_1, квитанцію про сплату реєстраційного збору.

Проте, державним реєстратором було відмовлено заявнику у здійсненні реєстрації з тих підстав, що ОСОБА_1 не подано документів про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1 м. Києва.

Так, позивачем на виконання умов про необхідність надання документу, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси до заяви було додано витяг (довідку) з Реєстру адрес м. Києва від № 055-13942 від 30.08.2017 про реєстрацію житла у Реєстрі адрес міста Києва із витягом з Єдиного інформаційного простору територіальної громади м. Києва № 055-9496 від 02.06.2017.

Як убачається з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 055-13942 від 30.08.2017 на запит позивача зазначено, що у Реєстрі адрес, який розроблений в м. Києві відповідно до рішення Київської міської ради № 337/9394 від 22.05.2013 зафіксовано об'єкт нерухомості з адресою: АДРЕСА_1 на підставі топографічної основи, проте документи про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1 м. Києві у Департаменті містобудування та архітектури відсутні. (а. с. 26)

Згідно рішення Київської міської ради № 34/889 від 22.01.2015 затверджено офіційний вісник «Вулиці міста Києва», з якого вбачається, що АДРЕСА_1 перейменовано у АДРЕСА_1 рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих «Про перейменування вулиць м. Києва» від 05.07.1955 № 857.

Пунктом 2.4 Тимчасового порядку присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості у місті Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25.06.2011 № 1094, передбачено, що присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, жилим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам, гаражним, садовим, дачним кооперативам (товариствам) здійснюється шляхом видання розпорядження відповідної районної в м. Києві державної адміністрації.

Слід зазначити, що аналогічна норма міститься й у п. 4.16 Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394.

Крім того, п. 1.8 цього Положення передбачено, що юридично правильними адресами є адреси, зареєстровані у Реєстрі адрес. Факт реєстрації адреси у Реєстрі адрес посвідчується (підтверджується) довідкою (витягом) з Реєстру адрес Містобудівного кадастру міста Києва.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що належним документом, який би підтверджував присвоєння об'єкту нерухомого майна поштової адреси, може бути розпорядження відповідної районної в м. Києві державної адміністрації або довідка (витяг) з Реєстру адрес Містобудівного кадастру міста Києва.

Варто зазначити, що за відсутності в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначення конкретного документа, який підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, суд вважає, що суб'єкт владних повноважень не може на власний розсуд визначати, який з документів є належним підтвердженням присвоєння об'єкту адреси, а який ні.

Суд відхиляє посилання представника відповідачів у відзиві на позовну заяву на те, що лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 055-13942 від 30.08.2017 не містить підтвердження присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1, оскільки відсутність в Департаменті містобудування та архітектури відомостей про присвоєння адреси такому об'єкту нерухомості, зважаючи на те, що присвоєння адреси будинку позивача відбулось за часів СРСР та до початку дії Реєстру, з огляду на що, відсутність такої інформації в реєстрах за умови безспірності факту наявності у громадянина всіх необхідних для реєстрації права власності документів, на переконання суду, не може ставитись у провину позивачу та порушувати гарантоване Конституцією України право на володіння та розпоряджання своєю власністю.

Таким чином, ураховуючи те, що позивач при зверненні до державного реєстратора надала всі необхідні документи для здійснення державної реєстрації об'єкту нерухомого майна, суд вважає, що рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шияна Олександра Вікторовича № 40111299 від 14.03.2018 є протиправним та підлягає скасуванню.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим Кодексом адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Суд звертає увагу, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження щодо проведення реєстраційних дій є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією відповідачів, тому суд не може зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати право власності за позивачем, з огляду на що належним відновленням прав позивача є зобов'язання Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.01.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень об'єкта нерухомого майна: індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд наголошує на тому, що відповідачами не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України, а доводи, викладені у відзиві на позовну заяву спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та вищенаведеним, з огляду на що, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає, що судові витрати, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до заявлених вимог до кожного з них.

Керуючись статтями 72 - 78, 90, 139, 241, 244, 246, 255, 257, 262, 293, 295 - 297 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 03.01.2002, АДРЕСА_1) до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 40452947, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044), Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шияна Олександра Вікторовича (вул. Студентська, 7, м. Київ, 04050), третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації (ЄДРПОУ 26345558, вул. Хрещатик, 32, м. Київ, 01001), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шияна Олександра Вікторовича № 40111299 від 14.03.2018 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень об'єкта нерухомого майна: індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 від 17.01.2018.

Зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.01.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень об'єкта нерухомого майна: індивідуального житлового будинку АДРЕСА_2

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шияна Олександра Вікторовича на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.)

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко