Ухвала суду № 78585385, 10.12.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/2918/2018

Справа №359/9375/18

Ухвала

Іменем України

10 грудня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з Украерорух на його користь суму грошової компенсації за 10 місяців у розмірі 35329 гривень, а також середній заробіток за час затримки виплати по день фактичного розрахунку, починаючи з 27 серпня 2018 року, виходячи з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 2927 гривень 79 копійок, що станом на день пред'явлення позову складає 169811 гривень 82 копійки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 отримав 26 листопада 2018 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 10 грудня 2018 року позивач недоліки, поданої ним позовної заяви, не усунув.

Оскільки, на виконання ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року позивачем 04 грудня 2018 року надано заяву з власним письмовим підтвердженням про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також з копією виправленої позовної заяви з зазначенням ціни пред'явленого позову.

Водночас, судовий збір у розмірі, визначений ухвалою про залишення позовної заяви без руху, не сплачено позивачем.

До вказаного висновку, суд приходить виходячи з того, що не приймає до уваги копію квитанції №41 від 27 листопада 2018 року на суму 2051 гривень 40 копійок. Оскільки дана квитанція не є належним підтвердженням сплати судового збору за подання позовної заяви до суду. Необхідним є приєднання виключно оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Зазначене у повній мірі узгоджується з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними в п.26 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви, містили відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський