Ухвала суду № 78585336, 17.12.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/196/18 Провадження № 1-кс/358/575/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов’язання

17 грудня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

прокурора Ковальського В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

слідчого Мовчана А.Ф.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування № 42017111190000343 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2017 року, погодженого з начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, поштовий індекс: 09724, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1, абонентський номер мобільного зв’язку: (097)3980255,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року слідчий у кримінальному провадженні – старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_3 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017111190000343 від 08.12.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2017 року о 16 годині 50 хвилин, в порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі – Правил дорожнього руху України), перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керував автомобілем марки «Seat Malaga», реєстраційний номер: ВХ9322АО, зі швидкістю близько 40 км/год., та рухався дорогою по вул.Васильківська в с. Іванівка Богуславського району Київської області.

Керуючи вказаним автомобілем дорогою поблизу будинку № 30 по вул. Васильківська в с. Іванівка Богуславського району Київської області у напрямку до свого подвір’я в с.Іванівка Богуславського району Київської області по вул. Васильківська, 20, ОСОБА_1 проявив неуважність під час керування транспортним засобом та втратив візуальний контроль за напрямком руху керованого ним автомобіля.

В зв’язку із проявленою неуважністю та безпечністю під час керування транспортним засобом ОСОБА_1, в порушення п. 1.5, п.п «б», «д» п. 2.3, п.п. «а» п. 2.9, п. 10.1, п. 12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпечності руху керованого ним транспортного засобу, здійснюючи рух по правому краю дорожнього покриття, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5, яка їхала на велосипеді тримаючись, лівого узбіччя, в зустрічному напрямку руху автомобіля.

Після цього ОСОБА_1 в порушення п.п. «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинивши транспортний засіб, з місця пригоди зник та переховувався в приміщенні власного будинку за місцем свого проживання.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді «рвано-забійної рани передньої поверхні правого колінного суглобу та верхньої третини правої гомілки довжиною до 25 см».

Згідно з висновком експерта № 69/К від 23.07.2018 року, за даними наданої медичної документації, у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, спостерігалось тілесне ушкодження у вигляді рвано-забійної рани передньої поверхні правого колінного суглобу та верхньої третини правої гомілки довжиною до 25 см., яка ускладнилась після травматичним некрозом м'яких тканин, що потребував оперативного втручання.

Вказане ушкодження виникло від контакту (контактів) з тупим (тупими) предметом (предметами), могло утворитись в строк та при обставинах, вказаних у постанові, тобто 22.11.2017 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за критерієм тривалості розладу здоров'я, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як строк загоєння рани вищевказаного характеру перевищує 21 день.

Тривале лікування ОСОБА_5 в Богуславській ЦРЛ з 22.11.2017 року по 18.12.2017 року та в КЗ КОР «Київська обласна клінічна лікарня» з 19.12.2017 року по 22.01.2018 року пов'язане як з характером вищевказаної рани (значний об'єм ушкоджень тканин, що призводить до тривалого строку їх загоєння), так й з виниклим через це ускладненням рани - некроз м'яких тканин, що потребувало хірургічного втручання - некректоміії з послідуючою аутодерматопластикою правої гомілки і стегна.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року,, а саме п. 1.5, п.п. "б", "г" п.2.3, п.п. "а" п. 2.9, п.п. "а", "б", "в", "г", "г", "д", "е", п. 2.10, п. 10.1, п. 12.1, п. 12.3, які знаходяться в прямому причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 відмовився співпрацювати з органами досудового розслідування та відмовився від дачі свідчень у кримінальному провадженні про обставини його участі в дорожньо-транспортній пригоді та місця знаходження транспортного засобу марки «Seat Malaga», реєстраційний номер: ВХ9322АО та місця знаходження його посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "Seat Malaga», реєстраційний номер: ВХ9322АО.

Крім того, 22.11.2017 року при здійснення працівниками поліції Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області перевірки причетності ОСОБА_1 до вказаної дорожньо-транспортної пригоди біля його огорожі за місцем його проживання виявлено автомобіль марки «Seat Malaga», реєстраційний номер: ВХ9322АО з характерним для ДТП пошкодженнями, однак ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння заперечив свою причетність до вказаної дорожньо-транспортної пригоди та відмовився в установленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння. Крім того, на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився надати для огляду та перевірки документи водія, а саме посвідчення водія на його ім’я та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

14 грудня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Надати свідчення про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_1 відмовився.

Слідчий вважає, що отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), зокрема його вина достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: показами потерпілої ОСОБА_5 показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколом допиту підозрювано ОСОБА_1

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1, має постійне місце проживання, раніше не судимий та з метою усунення ризиків щодо запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України

В судовому засіданні прокурор Ковальський В.В. та слідчий поліції ОСОБА_3 підтримали клопотання та довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, негативність наслідків злочину, та про наявність достатніх підстав вважати, що він може ухилятись від процесуальних рішень, слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показів, і таким чином може уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи відсутність роботи, соціальних зав'язків, просили покласти на підозрюваного обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання прибув самостійно, отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Захисник ОСОБА_2 думку підозрюваного підтримав.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України передбачено мету застосування запобіжного заходу для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов’язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за обтяжуючих обставин, тобто у стані алкогольного сп’яніння, може ухилятись від процесуальних рішень, слідства та суду, може незаконно вплинути на свідків, з метою зміни ним показів і таким чином може уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання слідчого поліції підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у тому, що своїми протиправними діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, існує наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно покласти на нього обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання на строк два місяці з дня винесення цієї ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою;

- не відлучатися за межі Богуславського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- з метою уникнення ризику впливу на свідків та потерпілу заборонити підозрюваному чинити фізичний та психологічний тиск на свідків та потерпілу;

- не відвідувати кафе, бари, нічні заклади та інші заклади які здійснюють торгівлю спиртними напоями;

Виконання цього запобіжного заходу покласти на ОСОБА_1, роз’яснивши йому обов’язки, передбачені ст. 179 КПК України, а саме: в разі не виконання даних обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_1 з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_12