Ухвала суду № 78584734, 17.12.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2634/18

провадження № 2/0285/1127/18

17 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Черниша М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про усунення перешкод у користуванні приватизованою земельно-присадибною ділянкою,

в с т а н о в и в :

26.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Відповідача про усунення перешкод в користуванні приватизованою земельною ділянкою.

13.11.2018 року, через канцелярію суду, позивачем подано письмову заяву про відвід судді Коцюби О.М. У заяві посилається на те, що головуючим у справі, суддею Коцюбою О.М. було невмисно, незаконно відмовлено у задоволенні клопотань.

На думку позивача відмова у задоволенні клопотань свідчить про пряму упередженість та зацікавленість у справі судді Коцюби О.М. а тому він змушений заявити відвід судді Коцюбі О.М.

Перевіривши підстави викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про прояв упередженості, необ'єктивності судді є безпідставні, а відповідно, відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч. 2 ст. 40 ЦПК України зазначає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У свою чергу, ч. 3 цієї ст. передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коцюбі О.М. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про усунення перешкод у користуванні приватизованою земельно-присадибною ділянкою до вирішення питання про відвід судді Коцюбі О.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба