Постанова № 78584456, 10.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/2100/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника третьої особи Бибик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Хорольської міської ради Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2018, суддя К.І. Клочко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 повний текст складено 06.08.18 по справі № 816/2100/18

за позовом ОСОБА_2

до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області третя особа Хорольська міська рада Полтавської області

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області (далі - відповідач), третя особа: Хорольська міська рада Полтавської області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження від 25.05.2018 №124, яким затверджено акт комісії Хорольської районної державної адміністрації з питань визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам про визначення розміру збитків та недоотриманих доходів, які підлягають відшкодуванню від 23.05.2018 в частині затвердження розміру збитків, заподіяних ОСОБА_2

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 задоволено вищезазначений адміністративний позов.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив про необгрунтованість позовних вимог, оскільки розпорядження Хорольської районної державної адміністрації Полтавської обл. не порушує права, обов'язки чи інтереси позивача, а у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке спричиняє такі порушення. Оскарження правомірності визначення розміру збитків, тобто достовірності їх розрахунку, є предметом іншого судового розгляду, у зв'язку з чим Хорольською міською радою подано позов про стягнення збитків в порядку господарського судочинства.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, розгляд якого призначено ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018 в порядку письмового провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 задоволено вищезазначене клопотання та поновлено строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2018 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 закінчено підготовку до розгляду та призначено справу у відкритому судовому засіданні.

На адресу суду від відповідача 21.11.2018 надійшли пояснення по справі, в яких останній зазначив, що оскаржуване розпорядження є таким, що не порушує прав позивача.

22 листопада 2018 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Також позивач просив розгляд справи проводити без його участі.

Від представника відповідача надійшло клопотання 07.12.2018 про розгляд справи без його участі.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) справа розглянута без участі позивач та відповідача.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиву на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Хорольською районною державною адміністрацією було прийнято розпорядження від 25.05.2018 №124 "Про затвердження акта по визначенню розміру збитків, які підлягають відшкодуванню за користування земельними ділянками загальною площею 6,5512 га".

Зазначеним розпорядженням, крім іншого, затверджено розмір збитків та недоотриманих доходів нанесених ОСОБА_2 за період з 01.01.2017 по 01.05.2018 у сумі 206512,30 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з з обгрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищезазначеними нормами права передбачено право особи звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Враховуючи вимоги КАС України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

В розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

З огляду на зазначене, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Судовим розглядом встановлено, що оспорюваним розпорядженням відповідача, зокрема, затверджено акт по визначенню розміру збитків, які підлягають відшкодуванню за користування земельними ділянками загальною площею 6,5512 га. та, крім іншого, затверджено розмір збитків та недоотриманих доходів нанесених ОСОБА_2 за період з 01.01.2017 по 01.05.2018 у сумі 206512,30 грн.

Таким чином, повноваження відповідача у даному випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване розпорядження Хорольської районної державної адміністрації не порушує права, обов'язки чи інтереси позивача, а відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 18 жовтня 2016 року у справі № 500/2776/14-а, Верховним Судом у постанові від 22.05.2018 у справі № 820/3190/17.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення суду першої інстанції, на підставі ст.317 КАС України, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та ухвалення постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хорольської міської ради Полтавської області задовольнити .

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 по справі № 816/2100/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити у задовленні позовних вимог ОСОБА_2 до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області третя особа Хорольська міська рада Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.І. Сіренко Повний текст постанови складено 17.12.2018.