Рішення № 78584294, 07.12.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8886/18

2/296/2501/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаними позовом, в якому просить визначити йогому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09 січня 2016 року, протягом двох місяців з дня вступу рішення суду в законну силу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 21 травня 2015 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина, яку фактично прийняв його батько ОСОБА_2, оскільки на час смерті дружини останній проживав з нею. 09 січня 2016 року помер ОСОБА_2. Внаслідок впливу психологічного стресу, пов’язаного із смертю батьків, у позивача суттєво погіршився стан здоров’я. В період з 10.06.2016 по 11.07.2016 він проходив стаціонарне лікування в неврологічному відділенні СМЗ УМВС України в Житомирській області. Крім того, за характером роботи ОСОБА_1 періодично перебуває у довгострокових відрядженнях за межами Житомирської області, в зв’язку з чим, у встановлений законом строк він не встиг прийняти спадщину, що відкрилась після смерті його батька.

Ухвалою судді від 4 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач у судове засідання не з’явився. 7 грудня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його довірителя, в якій ОСОБА_4 вказує, що ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надіславши 6 грудня 2018 року суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначає, що Житомирська міська рада позов не визнає.

За викладених обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_1, 21.11.1970 р. н., ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що підтверджується копією про народження серії І-АВ № 347700 (а. с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із копій свідоцтв про смерть серії І-ТП № 265426 та серії І-ТП № 2746540 (а. с. 5, 9), ОСОБА_3 померла 21.05.2015, а ОСОБА_2 помер 09.01.2016.

Із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька позивач не звертався, спадкова справа до майна померлого не заводилась та іншіх спадкоємців до майна ОСОБА_2 за законом або за заповітом відсутні, що підтверджується змістом витягів із спадкового реєстру № 53058948 від 22.08.2018 та № 53058971 від 22.08.2018 (а. с. 10-11).

З наведеного вбачається, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом після померлого ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно Правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-85цс12, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Правила ч.3 ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч.3 ст.1272 ЦК України не застосовуються.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за характером своєї роботи перебуває у довгострокових відрядженнях за межами Житомирської області, що підтверджується змістом довідки ТОВ «Свіконд СК» від 19.08.2018.

Крім того, внаслідок впливу психологічного стресу, пов’язаного із смертю батьків, у позивача суттєво погіршився стан здоров’я і в період з 10.06.2016 по 11.07.2016 він перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні СМЗ УМВС України в Житомирській області, що підтверджується змістом копії виписного епікризу з медичної карти № 400 (а. с. 14).

Враховуючи викладене та обставини за яких позивач пропустив строк, характер відносин між сторонами, суд вважає причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини позивачем поважними, а позовні вимоги про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини такими, що підлягають задоволенню та визначає додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини терміном у два місяці.

Керуючись ст.ст.3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09 січня 2016 року, протягом двох місяців з дня вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в Житомирському апеляційному суді через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський