Ухвала суду № 78584204, 14.12.2018, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/2150/18

Провадження № 1-кс/324/868/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 м.Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., при секретарі Кувіка О.О., з участю прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080320000997 від 23.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2, погоджене із прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області юристом 2-го класу ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080320000997 від 23.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль BMW 320 D зеленого кольору на іноземній реєстрації (реєстраційний номер RP 65167) – належність до ОСОБА_3, мобільний телефон «SONY XPERIA», які є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися даним майном.

Із вказаного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що невстановлена особа в період з 08год.00хв. до 12год.00хв. 22.11.2018 шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникла всередину квартири №44, розташованої по пров.Станційному, 17, в м.Пологи Запорізької області, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 400 гривень, 1800 доларів США (еквівалент за курсом НБУ 49 994,82 грн.), золоті вироби, що належали ОСОБА_4, завдавши майнову шкоду на загальну суму 50394,82грн.

Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080320000997 від 23.11.2018.

Допитана 23.11.2018 в якості потерпілої ОСОБА_4, яка проживає за адресою:пров.Станційний, 17/44, м.Пологи Запорізької області, пояснила, що 22.11.2018 приблизно о 07год.30хв., зачинивши вхідні двері квартири, вона разом з чоловіком пішли на роботу, донька пішла до школи. Приблизно о 12год.00хв. вона пішла додому, де дорогою їй на мобільний телефон зателефонував чоловік та повідомив, що з їхньої квартири було скоєно крадіжку. Прийшовши додому, вона побачила, що в кімнатах були розкидані речі та одяг. При огляді квартири вона виявила крадіжку наступного майна: грошових коштів в сумі 400 гривень, номіналом по 100 гривень, що знаходилися в гаманці червоного кольору в шафі та 1800 доларів США, номіналом по 100 доларів США, що знаходилися в прозорому пакеті в дивані; мобільного телефону «Samsung Galaxy J7» золотистого кольору, який знаходився на дивані в кімнаті; зовнішнього акумулятору «TRAST Primo 10000 Power Bank» моделі 21149 чорного кольору; планшетного ПК «Samsung Galaxy TAB PRO» модель SM-T320NZWASEK білого кольору; ноутбуку «Acer» MS 2264, серійний номер 5738/5738Z/5338 темно-синього кольору, який знаходився на шафі в кімнаті; мобільного телефону «NOKIA X2-02» в корпусі темно-сірого кольору; мобільного телефону «Nokia 225 Dual» в корпусі чорного кольору; золотого браслету, 585 проби, довжиною приблизно 20см, шириною близько 1см, вагою близько 26г; золотої каблучки з діамантом, розміром – 17, проба 585, один карат; золотої обручки, 585 проби, розмір – 16,5см, шириною близько 1см; золотого ланцюжку «якірного», 585 проби, довжиною приблизно 55см, шириною приблизно 5мм; двох золотих кулонів, 585 проби, довжиною приблизно по 3см; золотих сережок, 585 проби, у вигляді серця та пелюсток, розміром близько 1,5см*1см; кольє «Культивирований жемчуг», довжиною 45см, яке складалося з золота вагою приблизно 5г та перлини; золотого ланцюжку, плетіння «Джгут», довжиною приблизно 40см та золотого ланцюжку у формі кіл, 585 проби, довжиною 40см; двох золотих кулонів, один з них у вигляді серця, 585 проби; золотої шпильки, на якій мається кулон у вигляді ангела зі стрілою, розмір шпильки приблизно 3см, розмір кулону близько 1см; чотирьох пар золотих дитячих сережок: дві пари у вигляді «доріжки» з камінням в кількості 5шт, довжиною близько 1см, інша пара сережок у вигляді китиці винограду, довжиною близько 1см, інша – у вигляді кільця, приблизно 1,5см довжиною; чоловічого перстня, 585 проби; чоловічого кулону з зображенням «Ісуса», розміром приблизно 2,5-3см*1см; золотої шпильки, довжиною приблизно 3,5см, 585 проби; 6 золотих каблучок, розмір 16-16,5, 585 проби; набору, що складається з каблучки та сережок; золотих сережок у вигляді дубового пелюстка, довжиною близько 2см, шириною приблизно 0,6см, 585 проби; золотих сережок, на яких маються п’ять ланцюжків, що прикріплені до кульки, довжиною приблизно 5см від кульки, 585 проби; золотих сережок у вигляді дуги, довжиною близько до 2см, шириною 1см.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування працівникам поліції встановити особу (осіб), яка вчинила вказаний злочин, не представилося можливим.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню в порядку ст.40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області з метою встановлення особи, яка вчинила злочин, а також свідків, яким відома інформація про вчинений злочин та про особу, яка його могла вчинити.

На виконання доручення 23.11.2018 було допитано в якості свідка чоловіка потерпілої ОСОБА_5, що проживає за адресою: пров.Станційний, 17/44, м.Пологи Запорізької області, який пояснив, що 22.11.2018 він разом з дружиною пішли на роботу. Вдома нікого не залишилося. В цей день приблизно о 12год.00хв. він приїхав додому та заходячи в під’їзд будинку побачив невідомого чоловіка на дитячому майданчику, який розмовляв по телефону. Після чого він зайшов у під’їзд та почав підійматися по сходам. Між другим та третім поверхами він зустрів чоловіка, який спускався донизу та ніс два пакети. З ним був ще один чоловік. Розминувшись з ним, він почув в пакетах гуркіт склянок, але не надав цьому уваги. Після чого він піднявся до своєї квартири та побачив, що двері відчинені, а з квартири була вчинена крадіжка речей. З особливих прикмет запам’ятав того хлопця, який був біля під’їзду на дитячому майданчику – в нього була руда борода.

З рапорту старшого оперуповноваженого СКП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 10.12.2018, вбачається, що проведеними заходами встановлено, що до вчинення злочину можуть бути причетні особи, які пересуваються на автомобілі BMW 320 D чорного або зеленого кольору на іноземній реєстрації RP 65167. Також до вчинення вказаного злочину може бути причетний невідомий чоловік, котрий був зафіксований камерами внутрішнього спостереження, розташованими в магазині «Делікатес» на перехресті вул.Державної та пров.Станційного, м.Пологи Запорізької області. На встановлення вищевказаного автомобілю та даного невідомого чоловіка до відділів поліції ГУ НП в Запорізькій області направлено відповідне орієнтування (вих. № 9080ел/70/01-2018 від 10.12.2018).

11.12.2018 близько 14год.00хв працівниками поліції поблизу будинку №170 по вул.Державній в м.Пологи Запорізької області на підставі п.10 ч.1 та п.2 ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль BMW 320 D зеленого кольору на іноземній реєстрації (реєстраційний номер RP 65167) – належність до ОСОБА_3. Автомобіль та водій даного автомобілю за зовнішніми ознаками підпадають під вищевказане орієнтування.

Старшим слідчим СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_2 в період з 14год.30хв. до 15год.00хв. 11.12.2018 в порядку ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої із західної сторони житлового багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Державна, буд.170. В ході огляду місця події в порядку ч.5 ст.237 КПК України було виявлено та вилучено: автомобіль BMW 320 D зеленого кольору на іноземній реєстрації (реєстраційний номер RP 65167) – належність до ОСОБА_3, а також з бардачку вказаного автомобілю вилучено мобільний телефон «SONY XPERIA»; огляд проводився з добровільної згоди та в присутності водія даного автомобіля, який представився ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно наданих реєстраційних документів на автомобіль (KARTY POJAZDU) №ААВ2706413 власником транспортного засобу значиться громадянин Czekaj Mateusz. Будь-які дані щодо уповноваження на керування транспортним засобом ОСОБА_7 відсутні.

В ході подальшого досудового розслідування свідку ОСОБА_5 були пред’явлені для впізнання пасажири означеного автомобілю – ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також водій ОСОБА_7, яких він впізнав як осіб, котрих бачив біля під’їзду та в під’їзді будинку 22.11.2018 близько 12год.10хв., коли повернувся додому та зразу ж виявив крадіжку з квартири.

В клопотання старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог посилається на ст. ст. 98, 168, 170 КПК України та зазначає, щовиявлений та вилучений легковий автомобіль BMW 320 D зеленого кольору на іноземній реєстрації (реєстраційний номер RP 65167) – належність до ОСОБА_3, а також мобільний телефон «SONY XPERIA» є знаряддям злочину, за допомогою якого злочинці пересувалися, а за допомогою мобільного телефону зв’язуються між собою, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню, на які необхідно накласти арешт з метою їх збереження, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися даним майном.

В судовому засіданні прокурор Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 подане клопотання підтримала, просить його задовольнити. Накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль BMW 320 D зеленого кольору на іноземній реєстрації (реєстраційний номер RP 65167) та мобільний телефон «SONY XPERIA» прокурор обґрунтовує необхідністю забезпечення збереження даних речових доказів.

В судове засідання володілець майна, на яке слідчий за погодженням із прокурором просять накласти арешт, ОСОБА_7 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотанням та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати наступне: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080320000997 від 23.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та інші документи, якими, на думку слідчого, підтверджується необхідність зазначеного арешту.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності ті інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що автомобіль BMW 320 D зеленого кольору на іноземній реєстрації (реєстраційний номер RP 65167) та мобільний телефон «SONY XPERIA», відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час судового розгляду клопотання слідчого не було надано таких доказів і прокурором, яка не заперечувала, що причетність пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також водій вказаного автомобілю ОСОБА_7, до вчиненого злочину є лише припущенням. А також є припущенням те, що вказані особи в день вчинення злочину пересувалися на автомобілі BMW 320 D зеленого кольору на іноземній реєстрації (реєстраційний номер RP 65167) та користувалися мобільним телефоном «SONY XPERIA». Прокурор підтвердила, що органом досудового розслідування не було встановлено, кому саме належить вилучений мобільний телефон «SONY XPERIA» та чи належить він взагалі ОСОБА_8, ОСОБА_9 або ОСОБА_7

Також слід зазначити, що слідчим не було належним чином отримано згоду володільця автомобіля BMW 320 D зеленого кольору на іноземній реєстрації (реєстраційний номер RP 65167), з бардачку якого було вилучено мобільний телефон «SONY XPERIA», ОСОБА_7, який відмовився від підписання протоколу огляду місця події від 11.12.2018, під час якого був вилучений вказаний мобільний телефон,не було отримано це і ухвалу слідчого судді.

Жодній особі у даному провадженні не повідомлено про підозру, відповідно, цивільні позови у провадженні також відсутні.

Таким чином, з клопотання слідчого та пояснень прокурора незрозуміло, яке саме відношення вказане вище майно має до даного кримінального провадження, та як воно може бути використано в якості доказу.

З врахуванням викладеного, слідчий судді вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначений автомобіль та мобільний телефон, як і самої доцільності такого арешту, слідчим і прокурором не доведено.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2, погодженого із прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області юристом 2-го класу ОСОБА_1, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно – автомобіль BMW 320 D зеленого кольору на іноземній реєстрації (реєстраційний номер RP 65167) – належність до ОСОБА_3, мобільний телефон «SONY XPERIA», що були вилучені в ході огляду 11.12.2018, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_2, погодженого із прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області юристом 2-го класу ОСОБА_1, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно – автомобіль BMW 320 D зеленого кольору на іноземній реєстрації (реєстраційний номер RP 65167) – належність до ОСОБА_3, мобільний телефон «SONY XPERIA», що були вилучені в ході огляду 11.12.2018, та які є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.12.2018 о 09год.30хв. в приміщенні Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Єдності, 28, м.Пологи Запорізької області.

Слідчий суддя: М.В. Іванченко