Постанова № 78583937, 14.12.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/3104/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіяна Є.О., за участі секретаря судового засідання Бабіченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Мокрецького В.І., головуючого у кримінальному провадженні № 278/3104/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі – КК України), –

В С Т А Н О В И В :

Житомирським районним судом Житомирської області під головуванням судді Мокрецького В.І. розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

5 грудня 2018 року представник потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Мокрецького В.І., з мотивів безпідставного затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду кримінального провадження протягом розумного строку.

Представник потерпілої в судове засідання не з’явився, надіслав заяву в якій просив заяву про відвід розглядати без його участі та участі потерпілої ОСОБА_1

Захисник обвинуваченого в судове засідання не з’явився, надіслав заяву в якій вважав вказаний відвід безпідставним та просив відмовити у його задоволенні.

Інші учасники кримінального провадження також не з’явилися в судове засідання, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Проаналізувавши матеріали судового провадження № 278/3104/17, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід виходячи з наступних мотивів.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, участь судді виключається за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження № 278/3104/17 вбачається, що строк призначення підготовчого судового засідання порушено не було, оскільки головуючий протягом п’яти днів визначився із датою підготовчого судового засідання. Згідно із журналів судових засідань судом оголошувались перерви саме через неявку обвинуваченого, участь якого є обов’язковою, або через неявку потерпілого, який просив не слухати справу у його відсутності. Водночас судом призначались судові засідання по вказаному кримінальному провадженню з урахуванням навантаження судді (кількості справ у провадженні судді), а також з урахуванням часу для належного повідомлення всіх учасників провадження.

З огляду вищевикладеного, наведені у заяві представника потерпілої доводи не свідчать про те, що суддя Мокрецький В.І. безпідставно затягує та не вживає заходів щодо розгляду кримінального провадження або існують інші обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За таких обставин у задоволенні заяви представника потерпілої слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Мокрецького Віктора Івановича у кримінальному провадженні № 278/3104/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян