Ухвала суду № 78583830, 14.12.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

14.12.2018 м. ХарківСправа № 922/3416/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (вх. № 3416 від 12.12.2018) про забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Жнива", с.Яковлевка Харківського району Харківської області, про стягнення 50235,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка", смт.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, 12.12.2018 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Жнива", с.Яковлевка Харківського району Харківської області, про стягнення заборгованості по грошовому зобов'язанню в розмірі 50235,82 грн., у тому числі: 48068,13 грн. основного боргу, 1397,28 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 770,41 грн. - 3% річних від простроченої суми. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем було прийнято але не оплачено виконані позивачем роботи зі встановлення двигуна та заправки кондиціонера колісного трактора "Versatile 280", що є порушенням ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни позову - 50235,82 грн. та судового збору, які обліковуються на поточному рахунку ТОВ Агрофірма "Жнива" в ПАТ "Банк Гарант".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що за інформацією з сайту Міністерства юстиції України, розмір статутного капіталу ТОВ АФ "Жнива", що був сформований 20.07.2006, становить 31000,00 грн.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існуюча заборгованість ТОВ АФ "Жнива" є дуже значною порівняно з розміром його статутного капіталу.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, заборонити відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Однак, в заяві про забезпечення позову позивачем жодним чином не обґрунтовано наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб-Агротехніка" (вх. № 3416 від 12.12.2018) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2018.

Суддя Н.М. Кухар