Ухвала суду № 78583381, 10.12.2018, Богунський районний суд м. Житомира

6/295/403/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Блінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області Котвицька І.І. звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №52605809 з примусового виконання виконавчого листа №295/5195/16-ц, виданого 16.09.2016 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Рантьє» заборгованості за кредитним договором в сумі 35806,28 грн. та 1378,00 грн. судового збору, а саме з ТОВ «ФК «Рантьє» на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». В обгрунтування заяви зазначено, що 18.10.2018 року на адресу відділу надійшла заява ТОВ «ФК «Рантьє» про звернення до суду із заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні у зв'язку з укладенням договору факторингу 28.02.2017 року.

В судове засідання представники заявника та сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяв, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 39288002) заборгованість за кредитним договором у сумі 35806,28 грн. та 1378,00 грн. судового збору, а всього 37184,28 грн. (тридцять сім тисяч сто вісімдесят чотири гривні двадцять вісім копійок).

Рішення суду набрало законної сили 13.09.2016 року.

Постановою державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області Ткачук Л.В. відкрито провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного вище рішення (а.с. 45).

28.02.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» укладено договір факторингу №28/02-1, згідно умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» відступило у власність товариству з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Серет» права вимоги до боржників, що містяться у додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 4.1).

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Проте, на підтвердження доводів, викладених у заяві, відсутні докази про зміну найменування ТОВ «Серет» на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». У договорі сторонами визначено, що права вимоги переходять згідно Додатку №1, який є його невід'ємною частиною. Проте, відповідного додатку до зяави заявником не додано, натомість, долучено витяг з Додатку №2.

Крім того, згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Надані заявником копії документів не засвідчені належним чином, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначеним вимогам законодавства, заявник не долучив до заяви належним чином засвідчені письмові докази, якими обґрунтовує подану заяву. Таким чином, надані докази є недопустимими.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви у зв'язку з її недоведеністю.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман