Ухвала суду № 78582966, 13.12.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. ПолтаваСправа № 440/3640/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

прокурора - Харенка В.М.,

представника відповідача - Божка Р.О.,

представників третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Полтавської міської ради про зупинення провадження у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київська районна в м. Полтаві рада, Шевченківська районна в м. Полтаві рада, Подільська районна в м. Полтаві рада, про визнання протиправними та нечинними нормативно-правових актів, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради про:

- визнання протиправним та нечинним рішення позачергової другої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 25.02.2016 "Про визначення обсягу і меж повноважень, які здійснюють районні у місті Полтаві ради" в частині делегування районним у місті Полтаві радам, їх виконавчим органам повноважень стосовно районів у місті в обсягах та межах, передбачених пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- визнання протиправним та нечинним рішення позачергової другої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 25.02.2016 "Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у місті Полтаві рад" як такого, що не відповідає вимогам частини другої статті 19 Конституції України, статті 122 Земельного кодексу України та пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №440/3640/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11:30 год. 13.11.2018.

Ухвалою суду від 13.11.2018 до участі у справі №440/3640/18 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено Київську районну в м. Полтаві раду, Шевченківську районну у м. Полтаві раду та Подільську районну у м. Полтаві раду.

29.11.2018 до суду від Полтавської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом адміністративної справи №816/1112/18 (провадження №К/9901/65727/18) за касаційною скаргою Полтавської міської ради на окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018.

В підготовчому засіданні 13.12.2018 представник Полтавської міської ради клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор в підготовчому засіданні 13.12.2018 проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Представники третіх осіб в підготовчому засіданні 13.12.2018 підтримали позицію відповідача щодо необхідності зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, думку прокурора та представників третіх осіб, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з такого.

Як слідує зі змісту позовних вимог, предметом оскарження у даній справі є рішення позачергової другої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 25.02.2016 "Про визначення обсягу і меж повноважень, які здійснюють районні у місті Полтаві ради" та рішення позачергової другої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 25.02.2016 "Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у місті Полтаві рад".

Так, рішенням позачергової другої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 25.02.2016 "Про визначення обсягу і меж повноважень, які здійснюють районні у місті Полтаві ради" визначено, що районні у місті Полтаві ради, їх виконавчі органи здійснюють повноваження стосовно районів у місті в обсягах та межах, передбачених, зокрема, пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Водночас, рішенням позачергової другої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 25.02.2016 "Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у місті Полтаві рад" делеговано районним у місті Полтаві радам (Октябрській /зараз - Шевченківська/, Ленінській /зараз - Подільська/ та Київській) повноваження щодо вирішення питань надання, передачі у власність та користування, припинення права користування або права власності та вилучення земельних ділянок для будівництва та обслуговування окремих індивідуальних жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); ведення індивідуального садівництва; індивідуального гаражного будівництва; ведення особистого селянського господарства; городництва; сінокосіння та випасання худоби.

Підставою для оскарження вказаних рішень Полтавської міської ради в судовому порядку слугувало надходження до Полтавської місцевої прокуратури окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №816/1112/18, у якій суд постановив:

- звернутися до Полтавської місцевої прокуратури з метою ініціювання судового провадження про оскарження рішення позачергової другої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 25.02.2016 "Про визначення обсягу і меж повноважень, які здійснюють районні у місті Полтаві ради" в частині делегування районним у місті Полтаві радам повноважень, визначених пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та рішення позачергової другої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 25.02.2016 "Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у місті Полтаві рад" як таких, що не відповідають вимогам частини другої статті 19 Конституції України, статті 122 Земельного кодексу України та пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- про вжиті заходи повідомити Полтавський окружний адміністративний суд у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018 у справі №816/1112/18 апеляційні скарги Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 по справі № 816/1112/18 залишені без задоволення, а ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №816/1112/18 залишена без змін.

Таким чином, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №816/1112/18 відповідно до приписів статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили 17.10.2018.

Відповідач у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі зазначає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018 у справі №816/1112/18 оскаржені Полтавською міською радою в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.11.2018 у справі №816/1112/18 (провадження №К/9901/65727/18) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018; витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу №816/1112/18 за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, треті особи - Київська районна у місті Полтаві рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий інститут "Земресурс", про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Таким чином, на переконання відповідача, зважаючи на взаємопов'язаність адміністративних справ №816/1112/18 та №440/3640/18, подібність правовідносин у вказаних справах, а також враховуючи підстави звернення позивача з даним позовом та його обґрунтування, слід керуючись статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у даній справі №440/3640/18 до розгляду Верховним Судом адміністративної справи №816/1112/18.

Суд зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої та пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За своєю правовою природою зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи, у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Таким чином, на переконання суду, зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до частини другої статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідач посилається на неможливість продовження її розгляду, у зв'язку з оскарженням в касаційному порядку окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2018 у справі №816/1112/18.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.11.2018 у справі №816/1112/18 (провадження №К/9901/65727/18) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2018.

Однак, на переконання суду, приписи пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язують необхідність зупинення провадження у справі з набранням законної сили судовим рішенням в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

В даному випадку ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №816/1112/18 набрала законної сили 17.10.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2018 у справі №816/1112/18 виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2018 у справі №816/1112/18 не зупинялось. Отже, нормативні підстави для зупинення провадження у справі №440/3640/18 згідно пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Крім цього, суд відмічає, що ухвала від 19.11.2018 у справі №816/1112/18 (провадження №К/9901/65727/18) постановлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, при цьому, за змістом пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

За викладених обставин, підстави для зупинення провадження у даній справі №440/3640/18 відсутні, а відтак, клопотання Полтавської міської ради про зупинення провадження у справі суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 236, 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Полтавської міської ради про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Гіглава