Рішення № 78582836, 17.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5859/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря судового засідання Рижук В.І.

представника позивача - Польщіної Т.Л. (за довіреністю)

представника відповідача - не з'явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - Акуляна Л.Г. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (правонаступник Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради) до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради (правонаступник Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевич С.В. щодо накладення штрафу у розмірі 10200 грн. на Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевич С.В. від 23.10.2018 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2004 року задоволено позов ОСОБА_2 до ДБК "Знамя", Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, а саме: зобов'язано дачно-будівельний кооператив «Знамя» усунути перешкоди в

оформленні правовстановлюючих документів на передачу у приватну

власність (приватизацію) ОСОБА_2 земельної ділянки під АДРЕСА_2 шляхом надання

згоди на приватизацію даної ділянки членом ДБК «Знамя» - ОСОБА_2; зобов'язано управління земельних ресурсів Одеської міської ради, як спеціальний уповноважений орган надати у встановленому законодавством та нормативними актами порядку, відповідні матеріали для оформлення та передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки АДРЕСА_2, за

умови надання ОСОБА_2 всіх передбачених законом документів та матеріалів (в тому числі проекту відводу, погоджень) право встановлюваного та технічного характеру, необхідних для оформлення матеріалів з виділення земельної ділянки у власність громадян; зобов'язано Одеську міську раду у встановленому законом порядку розглянути питання про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку АДРЕСА_2 та за умови позитивного рішення, видати ОСОБА_2 державний акт на право приватної власності на зазначену земельну ділянку.

Позивач вказав, що Одеською міською радою було ініційоване відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-4126/04, яке було відновлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси лише 02.09.2014 року.

Позивач зазначив, що з метою виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2004 року ОСОБА_2 звернулась до Одеської міської ради з заявами від 04.11.2010 року №01-27/А-34-1882 та від 18.05.2011 року № 37-а-4218 про передачу їй безоплатно у власність земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. До наведених заяв ОСОБА_2 не було додано документів, необхідних для розгляду питання передачі безоплатно у власність земельної ділянки.

Позивач вказав, що Одеським міським управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради листами від 22.11.2010 року № 01-27/А-34-1882-08 та від 30.05.2011 року №01-26/А-34-460-08 було надано відповіді на заяви ОСОБА_2 від 04.11.2010 року №01-27/А-34-1882 та від 18.05.2011 року №37-а-4218 та повідомлено, що для розгляду наведених заяв слід додати відповідні документи, зазначені у цих відповідях Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради. Однак відповідні матеріали на адресу управління ОСОБА_2 надано не було. У своїх відповідях на звернення ОСОБА_2 Департамент неодноразово звертав її увагу, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» для документів районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування та безпосередньо підпорядкованих їм організацій, окружних судів, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах), територіальних органів центральних органів виконавчої влади, а також сільськогосподарських підприємств термін зберігання документів становить 5 років. Таким чином, листування Департаменту з органами державної влади та місцевого самоврядування з питань розгляду звернень громадян за 2011 рік було знищено, про що складено акти №1 про виділення до знищення документів та справ, що не підлягають зберіганню від 28.03.2007 року, №2 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 22.06.2011 року, №8 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 18.10.2016 року та №9/1 про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 10.03.2017 року.

З метою виконання покладених на нього повноважень, Департаментом було підготовлено проект рішення Одеської міської ради про відмову ОСОБА_2 в наданні згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею 648 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у зв'язку із невідповідністю ст.118 Земельного кодексу України, а саме: відсутності графічних матеріалів, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки.

Позивач зазначив, що з метою виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2004 року, за наданими Департаментом матеріалами, Одеською міською радою було прийняте рішення від 30.06.2016 року № 892-VII, відповідно до п.36 Додатку 2 до якого, ОСОБА_2 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за наведеною вище адресою.

Підтвердженням виконання боржниками - Департаментом та Одеською міською радою рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2004 року є також постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в Одеській області Пуйда Є.Ю. від 21.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із виконанням в повному обсязі рішення суду від 27.04.2004 року по справі № 2-4126/04.

Позивач вказав, що незважаючи на факт виконання Департаментом комунальної власності та Одеською міською радою в добровільному порядку рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2004 року по справі № 2-4126/04, вже 17.09.2018 року за №0119/3182 на адресу Департаменту надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевич С.В. від 11.09.2018 року, винесена на підставі виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2018 року по справі №2-4126/04.

Листом від 21.09.2018 року 01-19/3181-06 Департамент (в десятиденний термін) повідомив виконавця Булахевич С.В. про факт виконання ним та Одеською міською радою рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2004 року по справі № 2-4126/04 та просив відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Незважаючи на наведене, 08.10.2018 року за № 01-19/3424 на адресу Департаменту надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в Одеській області Булахевич С.В. від 02.10.2018 р. про накладення штрафу у сумі 5100 грн. за невиконання вимог виконавчого документа. 01.11.2018 року на адресу Департаменту надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в Одеській області Булахевич С.В. від 23.10.2018 року про накладення штрафу у сумі 10200 грн. за невиконання вимог виконавчого документа.

Ухвалою судді від 03 грудня 2018 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.12.2018 року на 14:30 год.

Ухвалою від 03.12.2018 року у відповідача витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №57183699.

Ухвалою від 05.12.2018 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 10.12.2018 року суд оголосив перерву до 13.12.2018 року до 16:00 год. у зв'язку з необхідністю вручення пояснень третьої особи відповідачу, оскільки останній в судове засідання не з'явився, та надання можливості іншим учасникам справи подати відповідь на такі пояснення.

Ухвалою від 13.12.2018 року суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 13.12.2018 року суд оголосив перерву до 17.12.2018 року до 10:15 год. у зв'язку зі спливом робочого часу в суді.

Ухвалою від 17.12.2018 року суд повернув третій особі ОСОБА_2 зустрічний позов.

Ухвалою від 17.12.2018 року суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою від 17.12.2018 року суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала вважаючи, що державний виконавець законно та обґрунтовано наклав на позивача штраф, оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2004 року виконане не було.

Відповідач у судові засідання, призначені на 10.12.2018 року о 14:30 год., 13.12.2018 року о 16:00 год., 17.12.2018 року о 10:15 год., не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно приписів ст.268 КАС України. Відзив на позов не надав.

Заслухавши вступне слово представника позивача, третьої особи та її представника, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2004 року задоволено позов ОСОБА_2 до ДБК "Знамя", Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів, а саме: зобов'язано дачно-будівельний кооператив «Знамя» усунути перешкоди в оформленні правовстановлюючих документів на передачу у приватну власність (приватизацію) ОСОБА_2 земельної ділянки під АДРЕСА_2 шляхом надання

згоди на приватизацію даної ділянки членом ДБК «Знамя» - ОСОБА_2; зобов'язано управління земельних ресурсів Одеської міської ради, як спеціальний уповноважений орган надати у встановленому законодавством та нормативними актами порядку, відповідні матеріали для оформлення та передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки АДРЕСА_2, за

умови надання ОСОБА_2 всіх передбачених законом документів та матеріалів (в тому числі проекту відводу, погоджень) право встановлюваного та технічного характеру, необхідних для оформлення матеріалів з виділення земельної ділянки у власність громадян; зобов'язано Одеську міську раду у встановленому законом порядку розглянути питання про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку АДРЕСА_2 та за умови позитивного рішення, видати ОСОБА_2 державний акт на право приватної власності на зазначену земельну ділянку.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевича С.В. від 11 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП №57183699 за виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси №2-4126/04, виданим 27.02.2018 року про зобов'язання Департамент комунальної власності Одеської міської ради, як спеціально уповноважений орган, підготувати в установленому законодавчими та нормативними актами України в порядку, відповідні матеріали для оформлення та передачі у власність громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки під АДРЕСА_2 при умові надання громадянкою ОСОБА_2 усіх, передбачених законом документів та матеріалів (в т.ч. проект відводу, узгодженості) правовстановлюючого та технічного характеру, необхідних для оформлення матеріалів з виділення землевідвідуючого та технічного характеру, необхідних для оформлення матеріалів з виділення земельних ділянок у власність громадянина. Боржника зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 17.09.2018 року.

Листом від 21.09.2018 року 01-19/3181-06 Департамент комунальної власності Одеської міської ради повідомив головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевича С.В. про факт виконання ним та Одеською міською радою рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2004 року по справі № 2-4126/04 та просив відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4126/04 від 27.02.2018 року.

02.10.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевичем С.В., на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", відносно Департаменту комунальної власності Одеської міської ради винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. в рамках виконавчого провадження №57183699. Зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Вказана постанова надійшла на адресу позивача 08.10.2018 року, про що позивач зазначив у листі відповідачу 17.10.2018 року.

23.10.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевичем С.В., на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", відносно Департаменту комунальної власності Одеської міської ради винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. в рамках виконавчого провадження №57183699 за невиконання вимог виконавчого документа.

Вказану постанову про накладення штрафу від 23.10.2018 року позивач отримав 31.10.2018 року, згідно роздруківки з сайту ПрАТ «Укрпошта» відстеження рекомендованої поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконанні лише боржником, у встановлений виконавцем строк без поважних причин.

Як вбачається з наданих відповідачем матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_2 до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради було подано заяву від 01.11.2010 року, яка згідно вхідного штампу зареєстрована 04.11.2010 року про передачу їй безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. До вказаної заяви ОСОБА_2 було додано технічний паспорт, договір дарування, про реєстрацію права власності, паспорт та ідентифікаційний код, геопідоснову М 1:500.

З огляду на зазначене, доводи позивача про те, що ОСОБА_2 не було додано графічних матеріалів, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки спростовується наданою відповідачем копією заяви від 01.11.2010 року, яка подана до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради 04.11.2010 року згідно вхідного штампу. До заяви було додано усі необхідні документи, передбачені земельним законодавством України, у тому числі й геопідоснову М 1:500.

Тому суд погоджується з доводами, викладеними державним виконавцем в постанові від 23.10.2018 року про накладення штрафу, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2004 року Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (правонаступник Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради) виконане не було.

При цьому, доводи позивача про те, що виконання ним рішення суду від 27.04.2004 року підтверджується рішенням Одеської міської ради №892-VII від 30.06.2016 року та постановою державного виконавця Пуйда Є.Ю. від 21.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження суд до уваги не бере, оскільки вказані документи стосуються виконання рішення іншим боржником - Одеською міською радою.

У той же час, на позивача, як боржника за виконавчим листом №2-4126/04 від 27.02.2018 року судом покладено певні обов'язки, доказів виконання яких позивач державному виконавцю не надав.

При цьому, твердження позивача про ненадання ОСОБА_2 геодезичної підоснови М 1:500, як вже зазначено вище, спростовуються заявою ОСОБА_2 від 01.11.2010 року, до якої геопідоснова М 1:500 була додана.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач, виносячи оскаржувану постанову про накладення штрафу, діяв на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та у межах своїх повноважень.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 268, 269, 287, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 26302595) до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області (площа Бориса Дерев’янка, 1, м. Одеса, 65045, код ЄДРПОУ 34929741), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65058, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевич С.В. щодо накладення штрафу у розмірі 10200 грн. на Департамент комунальної власності Одеської міської ради та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевич С.В. від 23.10.2018 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. на Департамент комунальної власності Одеської міської ради - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів

.