Ухвала суду № 78582791, 06.12.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6571/17

№ 2-п/183/35/18

У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по справі № 183/6571/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гайворонського О.Г.,-

в с т а н о в и в:

21.08.2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду від 20 червня 2018 року по справі № 183/6571/17 (№ 2/183/1217/18) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що ні відповідач, ні його представники, не були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Ознайомившись з заочним рішення суду, відповідач вважає його таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, на думку представника відповідача позивач не довела жодних обставин, які підлягають доказуванню при розгляді цієї справи, доказів не можливо ідентифікувати, хто саме відмовив позивачу в оформленні права власності на предмет лізингу, та не зрозуміло з яких підстав позивач зазначив ПАТ КБ «Приватбанк» відповідачем у справі. Позов містить вимогу про звільнення нерухомого майна з - під арешту, але жодним чином не обґрунтовано, чим вимоги позивача пріоритетніші ніж вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі яких було накладено арешт на все майно ТОВ «Ключове рішення» в розмірі 810 743 249,87 грн. Преюдиціальним фактом обґрунтованості вимог ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі яких було накладено арешт на все майно ТОВ «Ключове рішення», в зазначеному вище розмірі, є судові рішення по господарській справі №910/13233/17. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Ключове рішення» перебуває в процесі припинення з 17.11.2017 року. ПАТ КБ «Приватбанк», як особа яка теж зазнала збитків від дій ТОВ «Ключове рішення», вважає, що позивачу необхідно звернутися зі своїми грошовими вимогами до ТОВ «Ключове рішення», в межах процедури самоліквідації. Крім того, представник відповідача звернув увагу на те, що при розглядів таких справ суд повинен був з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість. Отже зазначені відомості, на думку представника відповідача, є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки при винесенні рішення суд не звернув увагу на наявність суттєвих обставин, що підлягають доказуванню.

В судовому засіданні представник відповідача Гайворонський О.Г. підтримав заяву про перегляд заочного рішення, наполягав на його скасуванні, з підстав зазначених в заяві.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що суд при винесенні рішення повно та всебічно з'ясував всі обставини, перевірив всі докази, застосував норми права, які підлягають застосуванню при розгляді таких категорій справ.

Суд, вислухавши учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, судом визнано дійсним договір фінансового лізингу №DNF0GX0040300009, укладений 15 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» (код ЄДРПОУ 34410967), за ОСОБА_1 визнане право власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а сам житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 звільнено з-під арешту, що накладений постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком П.В. від 22.06.2017 року шляхом виключення з запису №21055203 у Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, відомостей про накладення арешту на приватний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду направлене сторонам 02 липня 2018 року (а.с.134), відомості про вручення відповідачу копії рішення в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача Гайворонський О.Г. отримав копію рішення 14.08.2018 року (а.с.93).

Заява про перегляд заочного рішення зареєстрована в канцелярії суду 21.08.2018 року.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже коментована норма ч.1 ст. 288 ЦПК України містить у собі сукупність трьох взаємопов'язаних обставин, при яких можливе скасування заочного рішення.

Так, матеріали справи містять відзив ПАТ КБ «ПриватБанк» на позов, пред'явлений ОСОБА_1 20.12.2017 року (а.с. 63-80). Уточнений позов позивачем було подано до суду 13.04.2018 року, копія якого направлена всім учасникам справи. В судове засідання, призначене на 25.05.2018 року та на 20.06.2018 року учасники справи були повідомлені належним чином, причина неявки відповідачів суду не була відома, відзиву на уточнений позов від відповідачів суду не надходило, саме тому суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України провів заочний розгляд справи.

Звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення, відповідачем не надано до суду достатньо даних про те, що представник відповідача - юридичної особи, з поважних причин не з'явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву, як і не подано будь - яких доказів, які б являлися істотними для правильного вирішення справи.

Всім іншим доводам відповідача щодо незаконності судового рішення, викладеним у заяві про перегляд заочного рішення, суд надав належну оцінку, встановив фактичні обставини справи, визначив зміст спірних правовідносин та норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не є обґрунтованою та має бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення по справі № 183/6571/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через канцелярію Новомосковського міськрайонного суду, протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Сорока О.В.