Ухвала суду № 78582622, 13.12.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"13" грудня 2018 р.Справа № 922/655/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС" про розстрочку виконання рішення (вх.№33906 від 04.12.2018)

за позовом Фізичної особи-підприємця Коваленко Ігора Вікторовича, м. Харків до Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

стягувача: не з'явився;

боржника: Жупинський М.А., довіреність б/н від 29.08.17.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року фізична особа-підприємець Коваленко Ігор Вікторович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС" про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 86921,10 грн. Судові витрати, які складаються з судового збору 1762,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката 6953,00 грн. просив покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на виконання робіт №17/07-01 від 03.07.2017 року в частині здійснення повної оплати за виконані роботи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2018 року у справі №922/655/18 позов задоволено в повному обсязі.Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС" на користь фізичної особи-підприємця Коваленка Ігоря Вікторовича 86921,10 грн. заборгованості, 6953,00 грн. витрат на професійну правову допомогу та 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2018 рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2018 року по справі №922/655/18 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2018 господарським судом Харківської області 28.11.2018 було видано відповідний наказ.

04.12.2018 до господарського суду Харківської області надійшла заява (вх.№33906) Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2018 по справі №922/655/18.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2018 заяву Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС" про розстрочку виконання рішення (вх.№33906 від 04.12.2018) призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2018 о 12:50 год.

У судовому засіданні 27.09.2018 представник заявника подану заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Стягувач у судове засідання не з'явився, письмові пояснення по заяві до суду не надав.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС" про розстрочку виконання рішення , заслухавши пояснення та доводи представника боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо;

- крім цього, господарський суд також враховує можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все передбачає такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускає їх настання;

Таким чином, ухвала про розстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Як на підставу для розстрочки виконання рішення суду боржник посилається на те, що через світову фінансову кризу та припиненням економічних стосунків з Російською Федерацією підприємство знаходиться у скрутному матеріальному становищі . Оскільки боржник є єдиним в Україні промисловим підприємством, яке випускає унікальну продукцію занурювальні електродвигуни та насоси, призначені для під'йому із свердловин пластової рідини (нафти) його банкрутство завдасть шкоди економіці України. На підтвердження тяжкого фінансового становища підприємства боржником надано до суду Довідку про фінансові зобов'язання ПАТ "ХЕМЗ-ІРЕС" за підписом Генерального директора Родіонова С.М.; поточну інформацію по банківському рахунку боржника в ПАТ "Сбербанк" та в ПАТ "Альфа-Банк"; звіт про дебетові та кредитові операції по банківському рахунку в ПАТ "КБ Приват банк".

Приписами ч.1-3 статті 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відтак, розглянувши мотиви поданої заяви та надані боржником докази на її підтвердження, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, а також, враховуючи те, що боржник є єдиним в Україні промисловим підприємством, яке випускає унікальну продукцію занурювальні електродвигуни та насоси, призначені для під'йому із свердловин пластової рідини (нафти) та банкрутство якого може призвести до негативних наслідків для економіки України, суд вирішив заяву Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС" про розстрочку виконання рішення (вх.№33906 від 04.12.2018) задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234-240, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС" про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №922/655/18 від 14 червня 2018 року (вх.№33906 від 04.12.2018) задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №922/655/18 від 14 червня 2018 року наступним чином:

-протягом 10 банківських днів після прийняття ухвали про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №922/655/18 від 14 червня 2018 року - 10 000,00 грн.;

- до 31.12.2018 - 8563,61 грн.;

- до 31.01.2019 - 8563,61 грн.;

- до 28.02.2019 - 8563,61 грн.;

- до 31.03.2019 - 8563,61 грн.;

- до 30.04.2019 - 8563,61 грн.;

- до 31.05.2019 - 8563,61 грн.;

- до 30.06.2019 - 8563,61 грн.;

- до 31.07.2019 - 8563,61 грн.;

- до 31.08.2019 - 8563,61 грн.;

- до 30.09.2019 - 8563,61 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення господарським судом її повного тексту через господарський суд Харківської області (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається, може бути отримана на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 17.12.2018р.

Суддя С.Ч. Жельне