Ухвала суду № 78582156, 17.12.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 грудня 2018 року

Луцьк

Справа № 140/2627/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Електра” про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Електра” до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Вест Електра” (далі – ТОВ “Вест Електра”) звернулося з позовом до Управління Держпраці у Волинській про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою від 22.11.2018 року № ВЛ 771/399/АВ/ТД-ФС.

Одночасно із пред’явленням позову ТОВ “Вест Електра” подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою від 22.11.2018 року № ВЛ 771/399/АВ/ТД-ФС.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову ТОВ “Вест Електра” зазначає, що звернення Управлінням Держпраці у Волинській оскаржуваної постанови до виконання може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду та будуть порушені його права та охоронювані законом інтереси, а тому слід зупинити дію оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Крім того, заявник вказує на те, що не погоджується із вказаною постановою, а також не має наміру сплачувати у добровільному порядку накладений штраф, тому існує реальна можливість примусового виконання зазначеної постанови державним виконавцем. Примусове її виконання може завдати значної шкоди правам заявника, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат. Також посилається на очевидні ознаки неправомірності оскаржуваного рішення.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Заява ТОВ “Вест Електра” про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що 22.11.2018 року Управлінням Держпраці у Волинській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою № ВЛ 771/399/АВ/ТД-ФС. Даною постановою на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на ТОВ “Вест Електра” накладено штраф в розмірі 111 690,00 грн. Також роз’яснено, що постанова набирає законної сили з 23 листопада 2018 року та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення. Строк пред’явлення постанови до виконання до 23 лютого 2019 року (включно). Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена до суду.

Відповідно до пунктів 9-11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Крім того, відповідно пункту 11 вказаного Порядку не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України).

В даному випадку постанова Управління Держпраці у Волинській області про накладення штрафу може бути виконана позивачем в добровільному порядку або виконується в примусовому порядку органами державної виконавчої служби після набрання постановою законної сили.

Оскаржувана постанова є виконавчим документом, яка набирає законної сили з 23 листопада 2018 року та підлягає примусовому виконанню незалежно від факту її судового оскарження.

Водночас, заявником до заяви про забезпечення позову не було надано жодних документів на підтвердження направлення відповідачем оскаржуваної постанови до органу державної виконавчої служби, підтвердження відкриття виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем будь-яких заходів примусового характеру після відкриття виконавчого провадження, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Отже, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів, наведених заявником у його обґрунтування, суд приходить до висновку що заявником не наведено обставин, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Оцінка на предмет законності оскаржуваного рішення буде дана судом за результатами розгляду справи по суті.

Крім того, суд не вбачає очевидних ознак порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду таким рішенням, дією чи бездіяльністю.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви ТОВ “Вест Електра” про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Вест Електра” про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.Д. Ковальчук