Ухвала суду № 78582134, 14.12.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

14.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/3343/17

Єдиний унікальний номер: 205/3343/2017

Номер провадження: 2/205/1449/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді - Мовчан Д.В.

при секретарі - Волкобоєвої О.А.

за участю: представника позивача - Сидоренко О.А., представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу, що була порушена за позовною заявою Громадської організації «Фонд допомоги переселенцям» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду справи по суті, 14.12.2018 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, в якому просив суд зупинити провадження по даній цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України з мотивів, що викладені в такій заяві з процесуальних питань. Зокрема, посилаючись на обставину подання відповідачем ОСОБА_3 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська іншого цивільного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_1 від 21.03.2007 року. На думку вказаного учасника справи предмет такого поданого позову безпосередньо стосується підстав спору в даній цивільній справі.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання, та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував через його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали клопотання та вказану цивільну справу, доходить висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції).

Відповідно до п.6. ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Такою об'єктивною обставиною згідно вказаних вимог процесуального закону є наявність іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, і в якій можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В даному випадку, суду не надано належних доказів того, що відповідним органом судової влади області розпочато провадження із розгляду позовної заяви ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_1 від 21.03.2007 року.

Суд зазначає, що само по собі подання позову не є початком судового провадження в суді першій інстанції, а є лише підставою для вчинення такої процесуальної дії.

Відтак, в суду відсутні правові підстави для зупинення провадження по справі з підстав п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Окремо суд звертає увагу сторони відповідача на неприпустимість вчинення дій, які спрямовані на штучне затягування судового розгляду справи. Зокрема, в матеріалах даної цивільної справи міститься заява відповідача від 11.10.2018 року (а.с. 132) про те, що йому стало відомо про перехід права власності на вказане житло у 2017 році, у зв'язку із чим така сторона повідомляє про наявність в неї підстав для подання зустрічного позову. Однак, не дивлячись на перерву у підготовчому судовому засіданні, починаючи із 2017 року відповідна позовна заява не була подана до суду. У зв'язку із чим, суд нагадує сторонам, що ч.1 ст. 44 ЦПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, а згідно п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному повному та об'єктивному розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання від 14.12.2018 року представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.