Ухвала суду № 78579536, 13.12.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 216/4652/17

Провадження № 1-р/210/6/18

"13" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

прокурора: Пустоварова О.Ю.,

представника потерпілої ОСОБА_2, -

адвоката: ОСОБА_3,

представника потерпілого, - Служби у справах

дітей виконкому Центрально-Міської районної

у місті ради: ОСОБА_4,

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 та

ОСОБА_6, - адвоката: ОСОБА_7,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6, -

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12017040720000999 від 03 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.297 ч.3, 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, та ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.297 ч.3, 384 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №12017040720000999 від 03 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.297 ч.3, 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, та ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.297 ч.3, 384 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року, вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

10 липня 2018 року до суду із заявою про роз’яснення судового рішення звернувся представник потерпілої ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_3, в котрій просить роз’яснити резолютивну частину ухвали суду від 09 липня 2018 року, в частині мотивів проведення судового розгляду кримінального провадження під час допиту обвинувачених у закритому судовому засіданні, та проведенні інших судових засідань у відкритому судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_3 надав пояснення в обґрунтування зави про роз’яснення судового рішення, підтримав її з підстав та мотивів, викладених у ній, просив суд її задовольнити.

Прокурор, представник потерпілого, - Служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, - ОСОБА_4, обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, та їх захисник, - адвокат ОСОБА_7, кожен окремо проти заяви заперечували, вважаючи рішення суду зрозумілим, та таким, що не підлягає роз’ясненню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6, - адвокат ОСОБА_8, вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву, суд приходить до висновку про відмову в роз'ясненні з наступних підстав.

Так, ст.380 ч.1 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, предметом роз’яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», слід зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз'яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в них і це є ключовим критерієм не змінюваності зроблених висновків цим судом при ухваленні відповідного рішення.

При цьому, виходячи зі змісту ст.380 ч.1 КПК України, не підлягають роз'ясненню мотиви та підстави для прийняття відповідного рішення.

У заяві про роз'яснення судового рішення, представник потерпілої ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 просить роз’яснити ухвалу суду від 09 липня 2018 року, в частині мотивів проведення судового розгляду кримінального провадження під час допиту обвинувачених у закритому судовому засіданні, та проведенні інших судових засідань у відкритому судовому засіданні.

Однак в контексті ст.380 ч.1 КПК України, ці питання не підлягають роз’ясненню судом.

Доводи заяви адвоката ОСОБА_3 про роз’яснення судового рішення за своїм змістом є незгодою з ухвалою судді, що не є підставою для його роз’яснення.

Суд вважає, що дана ухвала судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду, підстав для її роз’яснення немає.

З огляду на те, що адвокатом ОСОБА_3 фактично порушується питання щодо роз’яснення мотивів прийнятого суддею рішення, що не передбачено нормою ст.380 ч.1 КПК України, тому у задоволенні заяви про роз’яснення ухвали суду - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про роз’яснення судового рішення, - ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року (головуючий суддя, - ОСОБА_9Ю.) про призначення справи до судового розгляду, подану в рамках розгляду кримінального провадження №12017040720000999 від 03 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.297 ч.3, 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, та ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.297 ч.3, 384 ч.2 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Апеляційна скарга подається на ухвалу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович