Ухвала суду № 78578897, 12.12.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 239/197/17

Провадження № 1-кп/237/735/18

УХВАЛА

іменем України

12.12.2018 м.Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

суддів: Ліпчанського С.М., Приходько В.А.,

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

за участю прокурора Кондратенка С.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.1 ч.2, ст.115, ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 в провадження Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п.1 ч.2, ст.115, ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно ухвали Донецького апеляційного суду від 25.10.2018 року запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжений до 17 грудня 2018 року в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

На визначену судом дату у судове засідання з’явився прокурор Кондратенко С.М., захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 17.12.2018 року.

Прокурор в порядку ст. 184 КПК України, з дотриманням вимог ч. 2 цієї статті, надав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб, зазначивши, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується та що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а застосування більш м’якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, посилаючись на те, що запобіжний захід необхідно змінити на цілодобовий домашній арешт, ризики істотно зменшились, свою провину обвинувачений не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_2 теж наполягав на домашньому арешті.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши докази щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд приходить до висновків, які наведені нижче.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що на даний час ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які і слугували підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2.

При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також його вік, стан здоров’я.

Також суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно етапувати з Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» та в подальшому доставляти до Мар’їнського районного суду Донецької області на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто з 12 грудня 2018 року до 09 лютого 2019 року включно. Обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тримати під вартою у Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» .

Начальнику Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» етапувати обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» в строк до 21 грудня 2018 року.

Начальнику Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» повідомити Мар’їнський районний суд Донецької області про прибуття ОСОБА_2 до слідчого ізолятора.

Копії ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Дата документу 12.12.18