Ухвала суду № 78578323, 17.12.2018, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/2611/18

Провадження № 2-р/229/1/18

УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Лопатко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Гумірової І.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки заяву про роз'яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЭНЕРГИЯ-ЕВРО" про стягнення заробітної плати за вимушені прогули та за роботу в понаднормовий час, -

В С Т А Н О В И В:

До суду від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЭНЕРГИЯ-ЕВРО" про стягнення заробітної плати за вимушені прогули та за роботу в понаднормовий час. В обґрунтування доводів заяви посилається на необхідність роз'яснень підстави для винесення ухвали про закриття провадження у справі за його позовною заявою.

Згідно ч. 3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зазначену справу було розглянуто в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Судом установлено, що ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05 грудня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЭНЕРГИЯ-ЕВРО" про стягнення заробітної плати за вимушені прогули та за роботу в понаднормовий час - закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

07 грудня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про роз'яснення ухвали суду.

Відповідно до ч. 1ст. 271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього тесту.

Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України.

Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

З роз'яснень п.21 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Досліджуючи наявність підстав для роз'яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з системного тлумачення положень ст.271 ЦПК України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, зі змісту заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить роз'яснити підстави для винесення ухвали про закриття провадження у справі за його позовною заявою, що не є роз'ясненням судового рішення в розумінні вимог цивільного процесуального закону.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, про відмову з задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 Оскільки судове рішення (ухвала) в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз'яснення, резолютивна частина ухвали повністю узгоджується із вимогами ЦПК України та роз'яснення змісту ухвали не передбачено вимогами ст. 271 ЦПК України.

Керуючись: ст. ст.260,271,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЭНЕРГИЯ-ЕВРО" про стягнення заробітної плати за вимушені прогули та за роботу в понаднормовий час - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: Н.В.Лопатко