Постанова № 78578098, 29.11.2018, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1596/18

Провадження № 3/163/921/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

прокурора Повшука І.М.,

розглянувши направлені Управлінням захисту економіки у Волинській області протоколи за №№194, 195, 196, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1726 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС і відповідно до п/п. «в», «е» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, набувши у власність 19.09.2017 року автомобіль «Тойота Камрі», 2011 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вартістю 98000 гривень, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у десятиденний строк з реєстрації прав на майно не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані у встановленому порядку - шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.1726 КУпАП.

Він же, перебуваючи на цій же посаді і будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» згідно із п/п. «в», «е» п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, отримавши 09.02.2018 року від відчуження автомобіля «Хонда СР-В», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, дохід в сумі 180000 гривень, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» 03.04.2018 року несвоєчасно, за збігом десятиденного строку від дня відчуження цього рухомого майна повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані у встановленому порядку - шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.1726 КУпАП.

Він же, перебуваючи на цій же посаді і будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» згідно із п/п. «в», «е» п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, набувши у власність 21.02.2018 року автомобіль «Тойота Камрі», 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, вартістю 292000 гривень, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» 03.04.2018 року несвоєчасно, за збігом десятиденного строку від дня реєстрації прав на майно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані у встановленому порядку - шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.1726 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи у дане судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином був повідомлений, що підтверджується інформацією Інтернет-сайту Укрпошти про відстеження рекомендованого поштового відправлення(судовий виклик отримав особисто 23.11.2018 року).

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, електронним зв'язком надіслав на адресу суду заяву, у якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку з його зайнятістю у невідкладних слідчих діях в Луцькому СВ ГУНП у Волинській області. Крім цього вказав, що через відсутність телефонного зв'язку із ОСОБА_1 був позбавлений можливості вручити виписану на його ім'я судову повістку.

Таке клопотання захисника відхилене з огляду на таке.

Протоколи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 складені 15.08.2018 року.

Справи надійшли до суду 22.08.2018 року, судовий розгляд було призначено на 03.09.2018 року.

Цієї дати розгляд справи був відкладений за клопотанням захисника ОСОБА_2 через неможливість прибуття до суду ОСОБА_1 у зв'язку із перебуванням з 01 по 13.09.2018 року у щорічній відпустці за межами області.

У призначене на 19.09.2018 року судове засідання ОСОБА_1 і його захисник не прибули, останній на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з причин неможливості прибуття ОСОБА_1 за станом здоров'я(пошкодження зв'язок лівої стопи і необхідністю з'явлення на прийом до лікаря).

У призначене на 03.10.2018 року судове засідання захисник ОСОБА_2 подав заяву про відкладення судового розгляду у зв'язку із хворобою ОСОБА_1 На підставі довідки Волинської обласної клінічної лікарні про перебування останнього з 01.10.2018 року на стаціонарному лікуванні у відповідності до ч.4 ст.277 КУпАП провадження у справі було зупинене до його видужання.

Із наданої 22.10.2018 року на запит суду довідки Волинської обласної клінічної лікарні від 19.10.2018 року вбачається, що на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 перебував з 01.10.2018 року по 05.10.2018 року.

23.10.2018 року провадження у справі відновлено, розгляд справи призначений на 06.11.2018 року.

У вказане судове засідання ОСОБА_1 і його захисник знову не з'явились, останній на електронну адресу суду надіслав довідку Волинської обласної клінічної лікарні про перебування ОСОБА_1 з 06.11.2018 року на стаціонарному лікуванні та у зв'язку із цим клопотав про відкладення розгляду справи.

З наведених причин постановою від 06.11.2018 року провадження у справі було зупинене.

Згідно із інформацією Волинської обласної клінічної лікарні від 14.11.2018 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні лише чотири дні - з 06.11.2018 року по 09.11.2018 року.

19.11.2018 року провадження у справі відновлено, судовий розгляд призначений на 12:00 годину 29.11.2018 року.

У це судове засідання ОСОБА_1 і його захисник не з'явились з викладених вище підстав. Про час та місце розгляду останні були завчасно повідомленні у відповідності до ст.2772 КУпАП. ОСОБА_1 будь-яких клопотань чи заяв по суті протоколу і процедури розгляду справи не подав.

Вищевикладений рух справи, причини відкладення судових засідань, тривалість лікування ОСОБА_1 дає підстави для висновку про ознаки затягування розгляду справи і зловживання ними своїм процесуальним становищем і правами з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … 1732 … цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зміст цієї норми не зобов'язує суддю в обов'язковому порядку застосовувати привід особи, яка ухиляється від явки до суду. Це є правом судді.

Таким чином, з огляду на наведені обставини підстави для застосування приводу не вбачаються і в силу визначених у ст.1 КУпАП завдань цього Кодексу видається можливим і необхідним розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Копіями наказу Волинської митниці ДФС від 31.01.2017 року №56-0, присяги ОСОБА_1 як державного службовця від 10.07.2012 року та посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС від 31.01.2017 року доведений факт належності ОСОБА_1 до суб'єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Договором купівлі-продажу №0741/2017/631227 від 19.09.2017 року, за яким ОСОБА_1 виступає покупцем; його заявою №126140909 від 19.09.2017 року про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника; реєстраційною карткою транспортного засобу підтверджено факт придбання 19.09.2017 року ОСОБА_1 автомобіля «Тойота Камрі», 2011 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вартістю 98000 гривень.

Договором купівлі-продажу №0741/2018/819269 від 09.02.2018 року, за яким ОСОБА_1 виступає продавцем; обліковою карткою №126138952 від 20.09.2017 року про зняття ТЗ з обліку для реалізації; заявою №135226342 від 09.02.2018 року ОСОБА_3 про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника; фіскальним чеком від 09.02.2018 року про сплату останньою коштів за перереєстрацію підтверджено факт відчуження 09.02.2018 року ОСОБА_1 автомобіля «Хонда СР-В», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, за 180000 гривень.

Договором купівлі-продажу №0742/2018/834854 від 21.02.2018 року, за яким ОСОБА_1 виступає покупцем; заявою №135969225 від 21.02.2017 року про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника; обліковою карткою №135969225 від 21.02.2018 року підтверджено факт придбання 21.02.2018 року ОСОБА_1 автомобіля «Тойота Камрі», 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, вартістю 292000 гривень.

Роздруківками із сайту НАЗК стверджено, що про зміну майнового стану після відчуження 09.02.2018 року автомобіля «Хонда СР-В» та придбання 21.02.2018 року автомобіля «Тойота Камрі» ОСОБА_4 повідомив НАЗК лише 03.04.2018 року, тобто з порушенням встановленого ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденного строку з моменту отримання доходу/придбання майна, а про набуття у власність 20.09.2017 року автомобіля «Тойота Камрі» взагалі не повідомив, відобразивши його лише через шість місяців у щорічній декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.

Згідно із ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно із положеннями Законів України «Про державний бюджет України на 2017 рік», «Про державний бюджет України на 2018 рік» 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, становить 80000 гривень, станом на 1 січня 2018 року - 88100 гривень.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №3, суб'єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

За неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані встановлена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.1722 КУпАП.

У письмових поясненнях від 10.08.2018 року ОСОБА_1 вказав, що після придбання 19.09.2017 року автомобіля «Тойота Камрі», 2011 року випуску, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, оскільки через велике навантаження на роботі і сімейні проблеми забув про необхідність виконання цього обов'язку, а після відчуження автомобіля «Хонда СР-В» та придбання автомобіля «Тойота Камрі», 2012 року випуску, - у зв'язку із втратою особистого електронного цифрового підпису та відсутністю укладених договорів купівлі-продажу.

Такі наведені причини неповідомлення і несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані за своїм характером не є поважними і не можуть слугувати виправданням невиконання передбаченого ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» обов'язку, оскільки вони не пов'язані із певними тяжкими, об'єктивними, непереборними чи іншими істотними обставинами, які б створювали перешкоди чи труднощі для цього.

Таким чином, аналіз вищенаведених норм законодавства та встановлених на підставі досліджених письмових доказів фактичних обставин справи свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП правопорушення.

При накладенні стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП слід врахувати характер правопорушення; особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем роботи характеризується позитивно; відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, з врахуванням положень ст.36 КУпАП у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.1726 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Штраф в розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень підлягає стягненню на рахунок 31112106003262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 899998, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 352(триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору на рахунок 31216206003262 в Казначействі України (МФО 899998, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УК в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу «судовий збір у справах про адміністративні правопорушення»).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій