Ухвала суду № 78577851, 17.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2018 р. Справа №200/14138/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Абдукадирова К.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (87500, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (87500, АДРЕСА_1), Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т Миру, 107), треті особи: ОСОБА_3 (87500, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (87500, АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (87500, АДРЕСА_1) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року, позивач, ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо відмови виключення з реєстру територіальної громади м. Маріуполя ОСОБА_2, який помилково був зареєстрований за адресою -87500, АДРЕСА_1;

- зобов'язати Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради виключити з реєстру територіальної громади м. Маріуполя ОСОБА_2, який помилково зареєстрований за адресою - 87500, АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог статті 160 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5,11 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позивачем заявлено позов, у якому відповідачами визначено ОСОБА_2 та Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради, тоді як згідно прохальної частини позову, позивачем, визначено позовні вимоги лише до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

З урахуванням викладеного позивачу необхідно визначитись з належними відповідачами по справі та зі змістом позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначив третіх осіб, однак при цьому не визначив їх статус, у розумінні статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначений недолік, шляхом визначення статусу третіх осіб по справі.

Водночас, в порушення вимог статті 94 КАС України позивачем надані незасвідчені копії документів, що приєднані до позовної заяви.

Відповідно до вказаної статті КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Наведене вище свідчить про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, що згідно частини 1 статті 169 цього Кодексу є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 4 статті 169 КАС України у разі не усунення у визначений судом строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху або яку підписано особою, яка не має права її підписувати, позовна заява буде повернута заявникові.

Керуючись, статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (87500, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (87500, АДРЕСА_1), Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т Миру, 107), треті особи: ОСОБА_3 (87500, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (87500, АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (87500, АДРЕСА_1) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви шляхом визначення належних відповідачів по справі, визначенням статусу третіх осіб по справі та наданням суду належним чином завірених копій, із зазначенням дати такого засвідчення, документів, що додані до позовної заяви.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17 грудня 2018 року.

Суддя Абдукадирова К.Е.