Рішення № 78577592, 14.12.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

14.12.2018 227/4115/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження та заочного розгляду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між позивачем та відповідачем, укладено договір № 26255500152689/03-ДК від 02.11.2012 року, про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою. Відповідно до договору ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 6000 гривень зі сплатою 24% річних на строк дії картки. Відповідач ОСОБА_1 належним чином зобов’язання за кредитним договором не виконує, у зв’язку з чим у неї станом на 22 січня 2018 року виникла заборгованість, загальна сума якої становить 11027,63 гривень, та включає в себе заборгованість за основним боргом – 5953,51 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками – 3304,56 гривень.; інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості – 1492,36 гривень та 3% річних від прострочених сум заборгованості – 277,20 гривень. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі о 09.00 годині 19 листопада 2018 року.

14 листопада 2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява від позивача. З уточненої позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 12241,32 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом (тіло кредиту) – 5953,51 грн., заборгованості за нарахованими відсотками - 3304,56 грн., інфляційного збільшення заборгованості - 2527,13 грн. та 3% річних від прострочених сум заборгованості - 456,12 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року розгляд справи було відкладено на 14 грудня 2018 року о 09.00 год. у зв'язку з необхідністю ознайомлення відповідача з поданою уточненою позовною заявою.

В відкрите судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» не з'явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась без поважних причин, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення інформації про дату, час та місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб - порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач не з’явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 листопада 2012 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 26255500152689/03-ДК про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою (а.с.3-5).

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 6000 грн. зі сплатою 24,0% річних за користування кредитом, що також закріплено у додатку 1 до договору № 26255500152689/03-ДК від 02.11.2012 року про тарифи на послуги АТ «Ощадбанк» по обслуговуванню платіжних карток (дебетово-кредитна схема) (а.с.6).

Відповідно до п. 7.5 Договору, ОСОБА_1 зобов'язалась щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі звіту (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним. Погасити отриманий кредит в повному обсязі клієнт зобов'язаний при закінченні строку дії БПК та не подовження її дії на новий строк. В разі порушення терміну сплати платежів клієнт зобов'язується сплатити пеню в розмірі подвійної ставки від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В результаті порушення відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань зі сплати кредиту станом на 22.01.2018 року у неї виникла заборгованість перед позивачем в сумі 12241,32 гривень, яка складається із заборгованості за основним боргом – 5953,51 гривень; заборгованості за нарахованими відсотками – 3304,56 гривень; інфляційним збільшенням заборгованості – 2527,13 гривень та 3% річних від простроченої суми заборгованості – 456,12 гривень (а.с.12).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За кредитним договором (ст. 1054 ЦК України) банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів за його використання в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем встановленого у кредитному договорі строку повернення грошових коштів.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, за змістом ст. 552, ч.2 ст. 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати нараховані на прострочену суму боргу (тіла кредиту) та прострочених процентів та 3% річних за простроченим кредитом та простроченими процентами, надавши відповідний розрахунок (а.с.12).

Наданий розрахунок (а.с.12) суд вважає правильним.

Зважаючи на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 12241,32 грн., яка складається з:

5953,51 грн. – основного боргу;

3304,56 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту;

2527,13 грн. – інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості;

456,12 грн. – 3% річних від прострочених сум заборгованості.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, керуючись ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, та враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплата якого підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням (а.с.1).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 12, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 280-283, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВС 984237 виданий 21 квітня 2001 року Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09334702, місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/41) заборгованість за кредитним договором № 26255500152689/03-ДК від 02 листопада 2012 року, в розмірі 12241,32 грн. (дванадцять тисяч двісті сорок одна гривня тридцять дві копійки), яка складається з 5953,51 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три гривні п'ятдесят одна копійка) – основного боргу (тіло кредиту), 3304,56 грн. (три тисячі триста чотири гривні п'ятдесят шість копійок) – заборгованості за нарахованими відсотками по кредиту, 2527,13 грн. (дві тисячі п'ятсот двадцять сім гривень тринадцять копійок) – інфляційного збільшення заборгованості, 456,12 грн. (чотириста п'ятдесят шість гривень дванадцять копійок) – три процента річних від суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВС 984237 виданий 21 квітня 2001 року Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09334702, місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, 39/41) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складений 14 грудня 2018 року.

Головуюча суддя В.М. Любчик

14.12.2018