Ухвала суду № 78577103, 17.12.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"17" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2807/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Тимошенко Сергія Миколайовича про забезпечення позову вх. ГСОО №2-6319/18 подану по справі №916/2807/18:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Тимошенко Сергія Миколайовича (АДРЕСА_1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Район „Успішний" (65101, м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, буд. 2-А);

про визнання недійсними пунктів договору та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Тимошенко Сергія Миколайовича (вх. ГСОО №3023/18) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Район „Успішний" про визнання недійсними п. 1.1, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.5, п. 4.7, п. 6.2.11, п. 6.2.12, п. 6.9, п. 9.1, п. 9.2, п. 10.2.4, п. 10.4, п. 10.5, абз. 2 п. 11.3, п. 11.5, пп. б) п. 11.6, п. 13.2, п. 14.1 договору оренди № 175 від 01.08.2017 року, додатку № 1 - Акт прийому-передачі об'єкту оренди від 01.08.2017 року в частині використання поняття «приміщення» в якості об'єкту оренди та витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Район „Успішний" тимчасову споруду - групу торгових павільйонів № 175, загальною площею 35,42 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2-А.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що ним у 2000 році за власні кошти збудовано торгівельне приміщення № 175, в якому він здійснює торгівельну діяльність з торгівлі непродовольчими товарами, однак, як стверджує позивач, в силу тяжкої обставини він вимушений був підписати та укласти договір оренди, предметом якого є саме торгівельний павільйон, який перебував у його власності та який позивач не передавав у власність відповідача. Водночас, позивач зазначає, що спірний договір укладено на вкрай невигідних для нього умовах, оскільки за даним договором він має орендувати свій же торгівельний павільйон та у разі порушення умов договору чи його розірвання відчужити його на користь відповідача. Разом з тим, як зазначає позивач, оскільки він зацікавлений в оренді місця під розташування торгівельних споруд для здійснення підприємницької діяльності вважає, що спірний договір оренди за виключенням відповідних умов може бути дійсним саме в якості договору оренди місця під розташування торгівельних споруд для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, позивач зазначає, що 05-06 жовтня 2018 року він виявив, що торгівельне приміщення (павільйон) №175 опечатане, ролети та вхідні отвори закручені металевими предметами, а доступ до приміщення перешкоджають невстановлені особи, доступ до приміщення та товару, що перебуває в середині нього йому не надано і на сьогоднішній день. Правовими підставами для звернення з відповідним позовом позивачем, зокрема, визначено положення ст. 41 , 55 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 11, 13, 16, 203, 215, 217,228, 233, 316, 317, 387, 509, 627, 761 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 283 Господарського кодексу України.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-6319/18), в порядку ст.ст. 136-138 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до змісту заяви про забезпечення позову Фізична особа-підприємець Тимошенко Сергій Миколайович просить суд зобов'язати відповідача забезпечити позивачу постійний безперешкодний доступ до його товару, що знаходиться у торгівельному павільйоні № 175 за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2А - торгівельний павільйон № 175.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 2, 10 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Положеннями ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, в обґрунтування поданої заяви Фізична особа-підприємець Тимошенко Сергій Миколайович посилається на те, що однією з фактичних підстав пред'явлення даного позову стало те, що відповідач заволодів торгівельними павільйонами № 175, в яких знаходиться товар на загальну суму 3 149 988, 85 грн., шляхом перешкоджання доступу до торгівельного павільйону. Отже, позивач зазначає, що у зв'язку із цим, наразі він не має можливості провадити господарську діяльність та реалізовувати належні йому товари як з торгівельного павільйону, так і загалом, а відтак щоденно втрачає близько 5000-7000 грн. З огляду на викладене позивач зазначає, що ефективним заходом забезпечення позову в даному випадку може бути зобов'язання відповідача забезпечити позивачу постійний безперешкодний доступ до його товару, що знаходиться у відповідному торгівельному павільйоні, що дозволить позивачу реалізовувати в різний спосіб належний йому на праві власності товар не порушуючи прав третіх осіб. В свою чергу, як зазначає позивач, не вжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушеного права, за захистом якого звернувся позивач, оскільки внаслідок вчинення відповідачем перешкод позивачу у володінні та використанні його майном, останньому спричиняються збитки, а враховуючи те, що відповідач не реагує на жодні усні або ж письмові вимоги позивача є обґрунтована імовірність спричинення збитків позивачу у майбутньому, що ускладнить ефективний захист його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Більше того, позивач наполягає на тому, що існує реальна небезпека вилучення відповідачем або ж третіми особами вказаного майна з торгівельного павільйону, належного позивачу, оскільки повний доступ до нього на сьогоднішній день мають лише представники ТОВ „Район „Успішний".

Вирішуючи питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/2807/18, суд зазначає, зокрема, про таке.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Разом з тим, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, позовні вимоги позивача у даній справі, зокрема, направлені на витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Район „Успішний" тимчасової споруди - групу торгових павільйонів № 175, загальною площею 35,42 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2-А, тоді як визначені позивачем заходи забезпечення позову направлені на забезпечення позивачу постійного безперешкодного доступу до його товару, що знаходиться у торгівельному павільйоні № 175 за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2А - торгівельний павільйон № 175.

Отже, із змісту заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач та змісту позовних вимог вбачається, що вони є тотожними, оскільки фактично пов'язані із відновленням права позивача на користування, розпорядження майном, у тому числі користуванням торговельним павільйоном № 175, загальною площею 35,42 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2-А.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що заходи забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, що є порушенням приписів ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Тимошенко Сергія Миколайовича про забезпечення позову, шляхом зобов'язання відповідача забезпечити позивачу постійний безперешкодний доступ до його товару, що знаходиться у торгівельному павільйоні № 175 за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2А - торгівельний павільйон № 175 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Тимошенко Сергія Миколайовича від 13.12.2018р. за вх. ГСОО №2-6319/18 про забезпечення позову у справі №916/2807/18 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 17.12.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Невінгловська