Ухвала суду № 78577099, 17.12.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"17" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1251/18

Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вх. 3000/18 від 11.12.2018 р.) - третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 916/1251/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» та на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс" про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні причалом № 11 Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а саме зобов'язання відповідача звільнити залізничні колії №№ 68, 69, 70, 71 та підкранові колії на причалах №№ 11, 12 Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» для проїзду (доступу) до причалу № 11 залізничного транспорту, шляхом демонтажу суднонавантажувальної машини «Telestak» 550. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог ст. 4 Закону України «Про морські порти України», вчинення перешкод у користуванні причалом № 11 позивачу, який є портовим оператором та стивідорною компанією в порту „Чорноморськ", а також вказує на блокування відповідачем нормальної роботи по використанню причалу № 11 для вантажно-розвантажувальних робіт.

Разом з позовною заявою позивачем була подана до господарського суду заява про залучення до участі у справі Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Крім того, 25.06.2018 р. позивачем подано до господарського суду заяву про залучення до участі у справі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.06.2018 р. позов ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1251/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 19.07.2018 р. Також вказаною ухвалою суду до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» та на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

18.07.2018 р. позивачем була подана до господарського суду заява про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" причалом № 11 Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а саме зобов'язати відповідача звільнити залізничні колії №№ 68, 69, 70, 71 та підкранові колії на причалах №№ 11, 12 Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» для проїзду (доступу) до причалу № 11 залізничного транспорту, шляхом демонтажу суднонавантажувальної машини «Telestak» 550 за рахунок відповідача.

18.07.2018 р. відповідачем - ТОВ „Транс-Сервіс" була подана до господарського суду заява про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1251/18 (вх.№ 2-3656/18), вказуючи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

19.07.2018 р. відповідачем - ТОВ „Транс-Сервіс" був наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" в повному обсязі, оскільки вважає їх безпідставними та непідтвердженими належними доказами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2018 р. у справі № 916/1251/18 (суддя Петров В.С.) у зв'язку з відсутністю передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстав для відводу судді та необґрунтованістю заяви відповідача про відвід судді Петрова В.С. провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді за вказаною заявою ТОВ „Транс-Сервіс" іншим суддею згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №373 від 19.07.2018 р. було призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви ТОВ „Транс-Сервіс" (вх.№ 2-3656/18) про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1251/18, за наслідками якого вказану заяву було передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2018 р. у справі № 916/1251/18 (суддя Степанова Л.В.) заяву ТОВ „Транс-Сервіс" про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1251/18 залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2018 р. провадження у справі № 916/1251/18 поновлено, підготовче засідання призначене на 09.08.2018 р.

09.08.2018 р. позивачем надано до господарського суду відповідь на відзив ТОВ „Транс-Сервіс" на позовну заяву.

Між тим 09.08.2018 р. відповідачем - ТОВ „Транс-Сервіс" повторно подана до господарського суду заява про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1251/18 (вх. № 2-4037/18), в якій вказується про наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2018 р. у справі № 916/1251/18 (суддя Петров В.С.) у зв'язку з відсутністю передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстав для відводу судді та необґрунтованістю заяви відповідача про відвід судді Петрова В.С. провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді за вказаною заявою ТОВ „Транс-Сервіс" іншим суддею згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2018 р. у справі № 916/1251/18 (суддя Лічман Л.В.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „Транс-Сервіс" про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1251/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2018 р. провадження у справі № 916/1251/18 поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначене на 05.09.2018 р.

Разом з тим 09.08.2018 р. ТОВ „Транс-Сервіс" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (вх. № 1787/18) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Рисоіл Термінал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні причалом № 11 Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України», а саме зобов'язати ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" звільнити причал № 11 для забезпечення приймання ТОВ „Транс-Сервіс" суден під обробку та виконання ним навантажувальних робіт із подальшим утриманням від вчинення таких дій.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2018 р. у справі № 916/1251/18 повернуто вказану зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Рисоіл Термінал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні причалом.

31.08.2018 р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс" на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.08.2018 р. у справі № 916/1251/18 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2018 р. провадження у справі № 916/1251/18 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 14.08.2018 р. у вказаній справі в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 р. у справі № 916/1251/18 апеляційну скаргу ТОВ "Транс-Сервіс" на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.08.2018 р. у справі № 916/1251/18 про повернення зустрічної позовної заяви повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2018 р. провадження у справі № 916/1251/18 поновлено, підготовче засідання призначене на 18.10.2018 р.

17.10.2018 р. до господарського суду надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду на справу № 916/1251/18 у зв'язку з надходженням до суду апеляційної інстанції касаційної скарги ТОВ "Транс-Сервіс" на ухвалу ОАГС від 24.09.2018 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2018 р. провадження у справі № 916/1251/18 зупинено до перегляду ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 р. у вказаній справі в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2018 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Транс-Сервіс" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 р. у справі № 916/1251/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2018 р. провадження у справі № 916/1251/18 поновлено, підготовче засідання призначене на 18.12.2018 р.

11.12.2018 р. ОСОБА_1 подало до господарського суду Одеської області по справі № 916/1251/18 позовну заяву як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" та Акціонерного товариства „Рисоіл С.А." про визнання недійсним договору про встановлення сервітуту № 79-Пд-ІлФ-17 від 25.09.2017 р., укладеного між ДП «Адміністрація морських портів України» та Акціонерним товариством „Рисоіл С.А.".

Розглянувши та дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі № 916/1251/18, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1-5 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу положень вищенаведених норм процесуального законодавства, самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Так, третя особа із самостійними вимогами має заперечувати вимогу позивача і переслідувати мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. На відміну від цього вимоги співпозивачів спрямовані на той самий предмет спору, але не суперечать одна одній, і взаємно не виключають одна одну

Як роз'яснено в п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору; з метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

За загальним правилом, предмет спору - це матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Тому третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом між позивачем - ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" та відповідачем - ТОВ "Транс-Сервіс" є у усунення перешкод у користуванні позивачем причалом № 11 Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України». Натомість у поданому ОСОБА_1 позові заявник просить визнати недійсним договір про встановлення сервітуту № 79-Пд-ІлФ-17 від 25.09.2017 р., укладений між ДП «Адміністрація морських портів України» та Акціонерним товариством „Рисоіл С.А.". Відтак, заявлений ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" позов та позовна заява ОСОБА_1 мають різний предмет спору, заявлені з різних обставин, отже вимоги не є тотожними. Більш того, заявлені вимоги стосуються, крім позивача, також АТ „Рисоіл С.А."., яке не є учасником справи, що в свою чергу унеможливлює заявлення до нього вимог в межах даної справи.

В свою чергу такі обставини виключають можливість вступу ОСОБА_1 в якості третьої особи з вказаними самостійними вимогами, які заявлені поза предметом спору у даній справі № 916/1251/18 за поданим ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" позовом.

Згідно роз'яснень, наведених в п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК (порушення правил об'єднання вимог), оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України, що підлягають застосуванню у даному випадку, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 180 ГПК України щодо об'єднання в одному провадження взаємопов'язаних вимог.

При цьому суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися до суду у загальному порядку з окремим позовом про визнання недійсним договору про встановлення сервітуту № 79-Пд-ІлФ-17 від 25.09.2017 р., укладеного між ДП «Адміністрація морських портів України» та Акціонерним товариством „Рисоіл С.А.".

Керуючись ст.ст. 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору по справі № 916/1251/18 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" та Акціонерного товариства „Рисоіл С.А." про визнання недійсним договору про встановлення сервітуту № 79-Пд-ІлФ-17 від 25.09.2017 р.

2. Направити на адресу ОСОБА_1 додаток: позовну заяву від 11.12.2018 р. за вх. 3000/18 з доданими документами на 18 арк.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров