Ухвала суду № 78576878, 17.12.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.2018 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 914/1872/18

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕМБЕРГБУД», м.Львів про забезпечення позову у справі № 914/1872/18

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕМБЕРГБУД», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «ФРОНТЕКС», м.Київ

про стягнення 104229,54грн. заборгованості

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕМБЕРГБУД», м.Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову у справі № 914/1872/18 шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРОНТЕКС» і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява мотивована тим, що в провадженні Господарського суду м.Києва знаходиться справа № 910/12920/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Фронтекс» про стягнення заборгованості у розмірі 267119,42грн. Заявник вважає, що задоволення позову Господарським судом м.Києва у справі № 910/12920/18 може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/1872/18 (у випадку задоволення позову). Крім цього, заявник зазначає, що йому стало відомо про кримінальне провадження, яке відкрито відносно відповідача за наявності ознак передбачених ч.3 ст.212 КК України та внесене в ЄРДР за № 32015230000000055, та в межах якого накладено арешт на майно відповідача. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/1872/18 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, Господарський суд Львівської області дійшов висновку про відмову у її задоволенні. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно ст.136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З долученої заявником до заяви про забезпечення позову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 14.11.2018р. у справі № 910/12920/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Фронтекс» про стягнення заборгованості у розмірі 267119,42грн., вбачається, що підготовче засідання у цій справі відкладено на 10.12.2018р. Посилання заявника на те, що задоволення позову Господарським судом м.Києва у справі № 910/12920/18 може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/1872/18 (у випадку задоволення позову) базується лише на припущеннях і не є доказом неможливості виконання рішення суду у справі № 914/1872/18.

Щодо посилання позивача на те, що відносно відповідача відкрито кримінальне провадження за наявності ознак передбачених ч.3 ст.212 КК України, яке внесене в ЄРДР за № 32015230000000055, та в межах якого накладено арешт на майно відповідача, то суд зазначає наступне.

З долученої заявником до заяви про забезпечення позову ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 23.08.2018р. у справі № 761/30328/18, провадження № 1-кс/761/20644/2018, видрукованої заявником із Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що назва особи_2 відстуня. Суд не може ідентифікувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «ФРОНТЕКС», м.Київ, як особу_2 щодо якої в рамках кримінального провадження № 32015230000000055 ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27.01.2016р. було накладено арешт на майно.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову.

Обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Господарський суд вважає, що позивачем не надано до справи належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані на підставі яких можна було б зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову, про які просить позивач, може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду в контексті заявлених позивачем позовних вимог.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕМБЕРГБУД», м.Львів у задоволенні заяви про забезпечення позову б/н від 12.12.2018р. (вхідний номер суду 3364/18 від 13.12.2018р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, встановлені § 1 Глави 1 Розділу IV ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.