Ухвала суду № 78576809, 17.12.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

17 грудня 2018 року Справа № 913/630/18

Провадження №16/913/630/18

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УА МАКС ТРЕЙДИНГ", м.Київ

про забезпечення позову

без повідомлення учасників справи,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УА МАКС ТРЕЙДИНГ" 13.12.2018 звернулося до господарського Луганської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб зокрема накласти арешт на грошові суми, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача №260070523357 в КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 351533, а саме накласти арешт на суму 2046109,52 грн, якщо коштів на рахунку буде недостатньо для забезпечення позову накласти арешт на інше майно відповідача.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що Фізична особа-підприємець Зіньковський Максим Миколайович відмовляється повертати невикористані кошти, які йому були перераховані для закупівлі товару згідно агентського договору від 01.08.2018 №01/08/18 .

Заявник зазначає, що ним на адресу ФОП Зіньковського Максима Миколайовича направлялася претензія від 16.10.2018 №1 з вимогою повернути невикористані цільові кошти на суму 1894061,05 грн, однак після отримання претензії повернуто було лише 200000 грн.

Також, заявник вказує, що для врегулювання спору в досудовому порядку 02.11.2018 заявником також була проведена зустріч з боржником, на якій запропоновано підписати угоду про погашення боргу із чітким графіком його погашення, однак боржник відмовився підписувати таку угоду.

На думку заявника, майно, грошові суми, цінні папери тощо, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення, у зв'язку з чим доцільно вирішити питання про забезпечення позову до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, за твердженням заявника, не вжиття передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ст. 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 статті 137 вказаного кодексу визначені заходи забезпечення позову, згідно яких позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Твердження заявника, що майно, грошові суми, цінні папери тощо, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення, ґрунтується на власних припущеннях заявника і власної занепокоєності з приводу ускладнення чи неможливості виконання рішення у справі і не підтверджується жодними доказами. Так, викладені заявником доводи не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "УА МАКС ТРЕЙДИНГ" у задоволенні заяви про забезпечення позову б/д та №б/н шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб зокрема на грошові суми, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача №260070523357 в КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 351533, а саме накласти арешт на суму 2046109,52 грн, якщо коштів на рахунку буде недостатньо для забезпечення позову накласти арешт на інше майно відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею - 17.12.2018 і підлягає оскарженню.

Суддя Р.М. Шеліхіна