Ухвала суду № 78576567, 11.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

11.12.2018Справа № 910/9938/18За позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"

до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Край Проперті"

про звернення стягнення на предмет застави

Щодо розгляду заяви б/н б/д "Про зупинення провадження у справі" Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача не з'явилися;

від відповідача не з'явилися;

від третьої особи Суткевич О.О. (адвокат).

В підготовчому засіданні 11.12.2018р., відповідно до положень ст.ст. 233, 242 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повідомлено представника третьої особи, що повний текст ухвали буде складено та підписано 17.12.2018р.

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Сбербанк" (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- в рахунок часткового погашення заборгованості перед Акціонерним товариством "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок №3739604 в АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) за Договором про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, розмір якої станом на 12.07.2018 року становить 41 553 710 (сорок один мільйон п'ятсот п'ятдесят три тисячі сімсот десять) доларів США 94 центів та 496 157 653 (чотириста дев'яносто шість мільйонів сто п'ятдесят сім тисяч шістсот п'ятдесят три) гривні 08 копійок, яка складається з:

- заборгованості за Кредитною лінією - 38 619 193,36 доларів США (з них прострочених - 38 619 193,36 доларів США);

- процентів за користування Кредитною лінією - 2 934 517,58 доларів США (з них прострочених - 2 168 208,03 доларів США);

- комісії по кредиту - 0,00 доларів США (з них прострочених - 0,00 доларів США);

- пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 442 069 530,37 грн.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 52 222 533,99 гривень;

- пені за прострочення сплати комісії по Кредитній лінії - 1 865 588,72 грн.

та за Договором про відкриття кредитної лінії №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, розмір якої станом на 12.07.2018 року становить 4 441 691 (чотири мільйони чотириста сорок одна тисяча шістсотдев'яносто один) долар США 16 центів та 52 189 865 (п'ятдесят два мільйони сто вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) гривень 01 копійка, яка складається з:

- заборгованості за Кредитною лінією - 4 129 580,87 доларів США (з них прострочених - 4 129 580,87 доларів США);

- процентів за користування Кредитною лінією - 312 110,29 доларів США (з них прострочених - 230 592,36 доларів США);

- пені за прострочення повернення заборгованості за Кредитною лінією - 45 453 720,08 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією - 6 736 144,93 гривні

звернути стягнення на предмет застави за Договором застави від 19.12.2011 року (з урахуванням змін та доповнень внесених до нього), який зареєстрованого в реєстрі за № 18715, а саме - на обладнання, яке належать Приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, ідентифікаційний код 30668980), перелічене в додатку № 1 до договору застави, який є невід'ємною частиною Договору застави, згідно переліку, зазначеного в п. 2 прохальної частини позовної заяви б/н б/д шляхом передачі такого майна у власність Акціонерного товариства "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784) за ціною 18 854 022 (вісімнадцять мільйонів вісімсот п'ятдесят чотири тисячі двадцять дві) гривні 00 копійок, що визначена ТОВ "Есет Експертайз", відповідно до звіту про оцінку майна № АЕ/2018/73; вилучити у заставодавця Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (ідентифікаційний код 30668980) та передати Акціонерному товариству "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784) вищезазначене майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 року у справі № 910/9938/18 позовну заяву б/н б/д Акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про звернення стягнення на предмет застави залишено без руху, надано Акціонерному товариству "Сбербанк" строк до 21.08.2018 року для виправлення встановлених судом недоліків.

10 серпня 2018 року через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява б/н б/д на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/9938/18, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.10.2018 року.

В підготовчому засіданні 02.10.2018 року судом оголошувалася перерва.

16.10.2018 року через канцелярію суду від Дочірнього підприємства "Край Проперті" надійшла заява б/н б/д "Про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 року постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, підготовче засідання відкладено на 13.11.2018 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Край Проперті".

В підготовчому засіданні 13.11.2018 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 року повідомлено сторін, що судове засідання у справі призначене на 27.11.2018 року не відбудеться, у зв'язку з направленням судді для участі у тренінгу, підготовче засідання призначено на 06.12.2018 року.

В підготовчому засіданні 06.12.2018 року судом оголошувалася перерва.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні 11.12.2018 року заяву про зупинення провадження у справі підтримав та просив суд задовольнити.

Представники позивача та відповідача в підготовче засідання 11.12.2018 року не з'явилися.

Розглянувши в судовому засіданні 04.12.2018 року заяву позивача про зупинення провадження, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом.

В п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви про зупинення провадження у справі відповідач посилається на те, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 910/2535/18 скасовано рішення першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Так, в постанові від 14.11.2018 року у справі № 910/2535/18 зазначено, що після того як позивач звернув в позасудовому порядку стягнення за майно, що було передано в іпотеку в забезпечення кредитних договорів, суди мають встановити дійсний розмір заборгованості відповідача за кредитними договорами. Водночас суд не встановив вартості іпотечного майна, на яке позивач звернув стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, та чи не є ця вартість достатньою для погашення всієї суми заборгованості за кредитами.

Відповідач вказує, що, з урахуванням вказівок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 910/2535/18 предмет доказування якого є тотожним зі справою №910/9938/18, в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/17048/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до 1) Дочірнього Підприємства "Край Проперті", 2) Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Прометей", предметом якої є стягнення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 року, тому розгляд даної справи є об'єктивно неможливим до набрання судовим рішенням законної сили у справі №910/17048/17 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. та № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р., оскільки обставини, які будуть встановлені у справі №910/17048/17 щодо визначення розміру заборгованості за кредитом та ринкової вартості предметів іпотеки матимуть преюдиційне значення при вирішення справи №910/9938/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Головіна К.І.) знаходиться справа № 910/17048/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до 1) Дочірнього Підприємства "Край Проперті", 2) Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Прометей" про стягнення з відповідачів-1, 2 кредитної заборгованості за кредитним договором № 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. та кредитним договором № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. в сумі 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн., а також 445 927 447, 65 грн. пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн. (в редакції заяви про зменшення позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 року (суддя Головіна К.І.) призначено у справі № 910/2761/14 комплексну економічну та будівельно-технічну (оціночно - будівельну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи та доданий до заяви ПАТ "Сбербанк" від 19.04.2018 р. про зменшення розміру позовних вимог (отримана судом 20.04.2018) розрахунки заборгованості ДП "Край Проперті" перед ПАТ "Сбербанк", а також методи її нарахування, умовам укладених між сторонами договорів про відкриття кредитної лінії № 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. та № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. (із змінами і доповненнями до них) та розрахунковим документам в частині видачі та погашення кредиту за вказаними кредитними договорами?

2) Яка ринкова вартість нерухомого майна - нежилий будинок (літ. А), загальною площею 28539,5 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-Б (ТРЦ "Магелан") станом на 18.12.2017?

3) Яка ринкова вартість нерухомого майна - 11 офісних приміщень, 30 квартир та 14 нежитлових приміщень за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14, станом на 18.12.2017?

4) Яка ринкова вартість нерухомого майна - 13 нежитлових приміщень загальною площею 2333,0 кв.м. за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вулиця Лесі Українки, будинок 14, станом на 18.12.2017?

5) Яка ринкова вартість нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 13041,3 кв.м. за адресою: Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 45, станом на 18.12.2017?

6) Яка ринкова вартість нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 5000,0 кв.м. за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вулиця Копачівська, будинок 3, станом на 18.12.2017?

7) Яка загальна сума заборгованості наявна у Дочірнього Підприємства "Край Проперті" за договорами про відкриття кредитної лінії № 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. та № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. (із змінами і доповненнями до них) та окремо по кожному з цих договорів із розшифровкою складових боргу, відповідно до їх умов та з урахуванням наявних розрахункових документів, а також вартості предметів іпотеки, встановлених будівельно-технічною експертизою?

Так, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави від 19.12.2011 року (з урахуванням змін та доповнень внесених до нього) на обладнання, яке належать Приватному підприємству "Консалтингова фірма "Прометей" в рахунок часткового погашення заборгованості перед Акціонерним товариством "Сбербанк" за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011р. та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. шляхом передачі такого майна у власність Акціонерного товариства "Сбербанк" за ціною 18 854 022,00 грн., що визначена ТОВ "Есет Експертайз", відповідно до звіту про оцінку майна № АЕ/2018/73, вилучення та передачу Акціонерному товариству "Сбербанк" такого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договори про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, за умовами яких позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті, виконання яких було забезпечено договором застави від 19.12.2011 року. Позивач зазначає, що відповідач порушив умови договорів про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 щодо повернення кредиту та щодо сплати відсотків за його користування, позивач звернувся до відповідача з повідомленням-вимогою № 2140/5/28-3 від 07.02.2018 року про погашення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії №119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 та №120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, втім вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене та з огляду на предмет розгляду у справі №910/9938/18, суд дійшов висновку, що результати розгляду справи №910/17048/17 мають значення для вирішення даної справи, оскільки встановлення правомірності здійснених позивачем розрахунків заборгованості Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" за договорами про відкриття кредитної лінії № 119-В/11/55/КЛ та № 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 р. є суттєвою обставиною для правильного та об'єктивного вирішення даного спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/9938/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17048/17, у зв'язку з чим заява відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 233-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/9938/18 за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Край Проперті" про звернення стягнення на предмет застави, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17048/17.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/9938/18.

Ухвала набирає законної сили 11 грудня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Котков