Ухвала суду № 78576485, 11.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.12.2018Справа № 910/12238/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс медіа корпорейшн";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал";

про стягнення 45 000,00 грн.,

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Ясінська Н. В., керівник;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверс Медіа Корпорейшн" з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" 45 000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових суміжних прав.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем виключних майнових суміжних прав позивача на використання та надання дозволу на фонограму: "Recovery", виконавець James Arthur.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 року відкрито провадження у справі № 910/12238/18, слухання справи призначено на 18.10.2018 року.

У підготовчому засіданні 18.10.2018 року було оголошено перерву до 06.11.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/12238/18 до судового розгляду по суті на 06.12.2018.

Через канцелярію суду 11.12.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий канал" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/12238/18.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Мандриченка О.В. під час розгляду даної справи. Також у заявника виникли сумніви щодо правильності роботи автоматизованої системи розподілу справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді Мандриченка О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Мандриченка О.В. при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" про відвід судді Мандриченка О.В., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/12238/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/12238/18 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

2. Матеріали справи № 910/12238/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

Суддя О.В. Мандриченко