
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
14.12.2018Справа № 910/16736/18
Суддя Ягічева Н.І., розглянувши
позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" Білої Ірини Володимирівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д"
про визнання договору недійсним
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 164 ГПК України, яка встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У поданому позові позивач просить суд:
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (посвідченим 13.04.2009, приватним нотаріусом Задорожним О.С. Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 1552), який посвідчений 08.12.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округи Апатенко М.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 1847;
- зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. провести реєстраційні дії: виключити із системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про зміни іпотеки запис про відступлення прав іпотекодержателя згідно індексного номеру рішення 17816015 внесеного 08.12.2014 о 23:59:42 у запис про іпотеку № 7988159 (спеціальний розділ), поновити відомості про особу іпотекодержателя, зазначити ПАТ "Український бізнес банк" код ЄДРПОУ 19388768 у графі "Іпотекодержатель".
Отже, позивачем заявлено дві немайнові вимоги.
При цьому, суд зауважує, що за своєю правовою природою та враховуючи обрані позивачем способи захисту вони є окремими немайновими вимогами (визнати недійсним договір та зобов'язати приватного нотаріуса .
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, за подання до суду вищевказаного немайнового позову згідно з приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3 524,00 грн, тоді як ним було сплачено 1762 грн.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 164 ГПК України.
Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.
Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви:
- шляхом доплати судового збору в сумі 1 762,00 грн.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Н.І. Ягічева
Судове рішення № 78576424, Господарський суд м. Києва було прийнято 14.12.2018. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 910/16736/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: