Ухвала суду № 78576415, 14.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.12.2018Справа № 910/9092/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву акціонера ПрАТ «Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» ОСОБА_2 про відвід судді у справі про банкрутство ПрАТ «Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" (ідентифікаційний код 05524883) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.18 заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 31.07.18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.18 відкрито провадження у справі № 910/9092/18 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" (ідентифікаційний код 05524883) та призначено розгляд справи на 14.08.18.

Постановою господарського суду міста Києва від 27.09.18 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Луньова І.С.

25.10.18 від Головного управління Пенсійного фонду України надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 157.621,02 грн.

26.10.18 від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 208.414, 53 грн.

02.10.18 від ліквідатора боржника надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

02.11.18 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про призначення справи до розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.18 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.07.18 та на постанову господарського суду міста Києва від 27.09.18 у справі № 910/9092/18 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

20.11.18 від приватного акціонерного товариства "Київводоканал" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 16.664,30 грн.

26.11.18 від ліквідатора боржника надійшли додаткові пояснення до звіту.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 06.12.18.

06.12.18 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 12.12.18.

10.12.18 від ОСОБА_2 надійшли заперечення на повідомлення ліквідатора боржника про розгляд його грошових вимог до боржника.

12.12.2018 року ОСОБА_2, у судовому засіданні, подав заяву про відвід судді Паська М.В.

У поданій заяві про відвід, заявник посилається на те, що заявником ПрАТ «Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» було подано дві заяви про банкрутство та у відкритті провадження суддею Яковенко А.В. у справі №910/7206/18 було відмовлено, натомість суддя Пасько М.В. прийняв до розгляду вказану заяву, що дає достатні підстави для сумнівів, що вказана заява розподілена на суддю Паська М.В., в чому заінтересований заявник.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Слід зазначити, що подання двох заяви про банкрутство є виключно наслідком особистої поведінки заявника та жодним чином не може бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, яким в даному випадку у відповідності до визначеного чинним господарським процесуальним законодавством порядку було прийнято до розгляду заяву про банкрутство ПрАТ «Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик», а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Також судом відхиляються посилання заявника на обставини порушення прав заявника при неодноразовій відмові суддею Паськом М.В. в задоволенні його клопотань, що свідчить, на думку заявника, про упередженість судді.

При цьому, суд виходить з того, що обґрунтованість чи необґрунтованість таких процесуальних дій може бути предметом оскарження до суду вищої інстанції, що і може бути зроблено заявником шляхом подання апеляційної скарги, тоді як при розгляді відводу оцінка вмотивованості прийнятого суддею рішення не надається.

Крім того, суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді від розгляду справи, що належить до юрисдикції господарських судів, визначені у статтях 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України.

Проте заявником не наведено жодних посилань на наявність обставин, що є підставою для відводу судді Паська М.В. від розгляду справи № 910/9092/18 в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи все вищенаведене, суд не знайшов підстав для відводу судді Паська М.В. від розгляду справи №910/9092/18 з наведених заявником обґрунтувань, тому у задоволенні відводу відмовляє.

Керуючись ст.ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви акціонера ПрАТ «Експерементальне проектно-конструкторське технологічне бюро «Будпластик» ОСОБА_2 про відвід судді Паська М.В. від розгляду справи №910/9092/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна