Ухвала суду № 78576372, 13.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

13.12.2018Справа № 910/4226/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал "Україна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21)

До 1) Громадської організації "Інститут права і суспільства" (01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, офіс 113)

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українські новини"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 (01030, АДРЕСА_1),

2) ОСОБА_2 (01021, АДРЕСА_2),

3) ОСОБА_3 (04123, АДРЕСА_3);

4) ОСОБА_4 (02154, АДРЕСА_4).

Про захист ділової репутації

Представники сторін:

від позивача 1: Шкелебей О.В., ордер серії КС №385318 від 04.04.18;

від позивача 2: Шкелебей О.В., ордер серії КС №385319 від 04.04.18;

Тетеря С. І., ордер серії КС № 385381 від 01.11.2018;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 від 30.12.97;

від третьої особи 3: ОСОБА_3, за посвідченням НОМЕР_2 від 16.09.10;

від третьої особи 4: ОСОБА_4;

від третьої особи 4: ОСОБА_7, ордер серії КВ № 286049;

вільний слухач: ОСОБА_8;

вільний слухач: ОСОБА_9;

вільний слухач: ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" (далі - позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал "Україна" (далі - позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Інститут права і суспільства" (далі -відповідач) про захист ділової репутації. У поданій позовній заяві позивачі зазначають третіми особами, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU HOLDINGS LIMITED).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначають, що відповідачем було поширено недостовірну інформацію, яка завдала шкоди особистим немайновим правам позивачів, а тому останні просять:

1. Визнати недостовірною інформацію наступного змісту:

- "метою надання послуг Broidy Capital Management, LLC, є надання регулярних політичних та фінансових аналізів, політичної підтримки, інвестиційного консалтингу, управління коштами для Компанії та її філіалів, включаючи та не обмежуючись ICU Holding Ltd і ВТБ Банк та його філії";

- "Пан Броуді…, який уклав угоди з пані Гонтаревою і ICU";

- "В листопаді-грудні 2013 р. компанія Гонтаревої в якості посередника викупила для компаній, підконтрольних Арбузову, …, валютні облігації на 10 млрд 700 млн гривень";

- "Вroidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія Гонтаревої Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ Банк";

- "У консультативній угоді йдеться, що Елліотт Броуді повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США"

- "Фактично, компанія Гонтаревої мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцями", поширену Громадською організацією "Інститут права і суспільства" на прес-конференції на тему "Українська фінансова корупція: міжнародні виклики та небезпеки", що відбулася 25 січня 2018 року, в мережі інтернет на веб-сторінці http://ils.ooo/;

2. Зобов'язати Громадську організацію "Інститут права і суспільства" спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в якій вона була поширена, а саме:

- шляхом публікації на веб-сайті http://ils.ooo/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал "Україна" та групи компаній ICU;

- шляхом скликання прес-конференції в прес-центрі інформаційного агентства "Українські новини" та оприлюднення на такій прес-конференції резолютивної частини рішення суду з цієї справи.

Разом з позовною заявою позивачами подано заяву в порядку статті 90 ГПК України із запитаннями відповідачу, що мають значення для справи.

Через відділ діловодства суду 13.04.2018 від позивачів надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/4226/18 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15.05.2018, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 судом було повідомлено сторін про те, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відрядженні, розгляд даної справи, призначений на 15.05.2018 року не відбудеться, розгляд справи призначено на 05.06.2018.

05.05.2018 через відділ діловодства суду від Компанії АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU HOLDINGS LIMITED) надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про захист ділової репутації, відповідно до якої третя особа з самостійними вимогами просить:

1) визнати інформацію наступного змісту:

"- метою надання послуг Broidy Capital Management, LLC, є надання регулярних політичних та фінансових аналізів, політичної підтримки, інвестиційного консалтингу, управління коштами для Компанії та її філіалів, включаючи та не обмежуючись ICU Holding Ltd і ВТБ Банк та його філії";

- "Пан Броуді…, який уклав угоди з пані Гонтаревою і ICU";

- "В листопаді-грудні 2013 р. компанія Гонтаревої в якості посередника викупила для компаній, підконтрольних Арбузову, …, валютні облігації на 10 млрд 700 млн гривень";

- "Вroidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія Гонтаревої Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ Банк";

- "У консультативній угоді йдеться, що Елліотт Броуді повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США"

- "Фактично, компанія Гонтаревої мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцями", поширену Громадською організацією "Інститут права і суспільства" на прес-конференції на тему "Українська фінансова корупція: міжнародні виклики та небезпеки", що відбулася 25 січня 2018 року, в мережі інтернет на веб-сторінці http://ils.ooo/"; поширену ГО "Інститут права та суспільства" (ідентифікаційний код 41212977, 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113) на прес-конференції на тему "Українська фінансова корупція: міжнародні виклики та небезпеки", що відбулася 25.01.2018 року в мережі Інтернет на веб-сторінці htpp://ils.000 недостовірною.

2) зобов'язати Громадську організацію "Інститут права і суспільства" спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в якій вона була поширена, а саме:

- шляхом публікації на веб-сайті http://ils.ooo/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал "Україна" та групи компаній ICU;

- шляхом скликання прес-конференції в прес-центрі інформаційного агентства "Українські новини" та оприлюднення на такій прес-конференції резолютивної частини рішення суду з цієї справи.

З огляду на те, що категорія спору є складною, з метою заслуховування позиції учасників судового процесу щодо питання прийняття чи не прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, судом було вирішено здійснити розгляд питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами в судовому засіданні 15.05.2018 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 судом було повідомлено сторін про те, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відрядженні, розгляд даної справи, призначений на 15.05.2018 року не відбудеться, розгляд справи призначено на 05.06.2018.

В судовому засіданні 05.06.2018 року представник відповідача та присутні в засіданні треті особи (1 та 2) заявили, що вони не отримували як копії первісної позовної заяви з додатками, так і копії позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, в зв`язку з чим подали клопотання про залишення даних позовних заяв без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотань Громадської організації "Інститут права і суспільства", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення первісної позовної заяви без розгляду та відкладено підготовче засідання у справі на 19.06.2018, зобов'язано представника позивачів та представника третьої особи з самостійними вимогами надати суду докази направлення відповідних позовних заяв, а у разі їх повернення відправникам - надати до суду для вручення відповідачу та третім особам копій відповідних позовних заяв з додатками.

08.06.2018 через відділ діловодства суду від представника позивачів надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (докази надсилання позовної заяви з додатками).

18.06.2018 від ОСОБА_3 через відділ діловодства суду надійшли клопотання в порядку ст. 42 ГПК України та пояснення по справі в порядку ст. ст. 165, 168 ГПК України.

18.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (докази направлення до правоохоронних органів повідомлення про злочин).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 17.07.2018.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 відмовлено у прийнятті для сумісного розгляду з первісно заявленими позовними вимогами у справі №910/4226/18 позовну заяву третьої особи з самостійними вимоги на предмета спору - компанії АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД та повернуто дану позовну заяву вказаній особі.

16.07.2018 від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив визнати зловживання процесуальними правами зі сторони позивачів і залишити позовну заяву без розгляду в підготовчому судовому засіданні; стягнути з кожного з позивачів в дохід державного бюджету штраф за зловживання процесуальними правами.

16.07.2018 від ОСОБА_2 до суду надійшли пояснення по справі на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2018, в яких просив визнати зловживання процесуальними права зі сторони позивачів і залишити позовну заяву без розгляду в підготовчому засіданні.

17.07.2018 від позивачів через відділ діловодства суду надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті, а саме можливості надання відповіді на відзив та забезпечення прав сторін на змагальний та рівний судовий процес.

Представник позивача в судовому засіданні 17.07.2018 року підтримав подане клопотання про продовження строків підготовчого провадження у справі та просив його задовольнити та подав клопотання про застосування заходів процесуального примусу. Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання та подав заяву в порядку статей 90, 169, 170 ГПК України на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2018. Разом з тим, треті особи також надали пояснення по справі та просили залишити позовну заяву без розгляду у підготовчому судовому засіданні. ОСОБА_3 просив відмовити у приєднанні до матеріалів справи доказів, поданих позивачами 18.06.2018 через відділ діловодства суду. Суд протокольно ухвалив відмовити у клопотанні третьої особи-3 про відмову у приєднанні до матеріалів справи доказів, поданих позивачами 18.06.2018 через відділ діловодства суду. Разом з тим, відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі № 910/4226/18 через відсутність предмету спору. Суд вирішив відкласти розгляд клопотань про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі № 910/4226/18 до наступного судового засідання для надання можливості позивача висловити свою позицію з даних питань. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачів про застосування заходів процесуального примусу та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 28.08.2018.

28.08.2018 від позивачів надійшли заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в підготовчому засіданні, визнання зловживання процесуальними правами та стягнення штрафу, що висловлені відповідачем і третіми особами у відзиві на позовну заяву та поясненнях; заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі; відповідь на відзив.

28.08.2018 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні та визнати причини неявки поважними (надано відповідні докази).

28.08.2018 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні, у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

У судове засідання 28.08.2018 представники відповідача, третьої особи 1 і 2 не з'явилися.

У підготовчому судовому засіданні 28.08.2018 суд поставив на обговорення питання щодо вирішення клопотань про закриття провадження, про залишення позовної заяви без розгляду, про застосування заходів процесуального примусу та про відкладення розгляду справи, поданих сторонами до суду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2018 відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду (№ б/н від 13.06.2018; вих. № б/н від 12.07.2018; вих. № б/ н від б/д); відмовлено в задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивачів; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вих. № б/н від б/д) та відкладено підготовче засідання на 25.09.2018.

13.09.2018 від ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

25.09.2018 від позивачів до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Крім того, 25.09.2018 позивачами подано заяву про зміну предмету позову, а також позивачами подано клопотання про залучення співвідповідача, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство "Українські новини", в зв`язку з поданням заяви про зміну предмету позову.

У судове засідання 25.09.2018 представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 заяву позивачів про зміну предмета позову (№ б/н від 24.08.2018) задоволено, прийнято до розгляду заяву позивачів про зміну предмета позову (№ б/н від 24.08.2018), клопотання позивачів про залучення співвідповідача (вих. № б/н від 24.08.2018) задоволено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача (відповідач-2) - Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство "Українські новини" та відкладено підготовче судове засідання на 01.11.2018.

27.09.2018 від позивачів надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

18.10.2018 від позивачів надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивачі просили прийняти до розгляду дану заяву та здійснювати розгляд позовних вимог у такій редакції:

" 1. Визнати недостовірною інформацію наступного змісту:

"метою надання послуг Broidy Capital Management, LLC, є надання регулярних політичних та фінансових аналізів, політичну підтримку, інвестиційний консалтинг, управління коштами для Компанії та її філіалів, включаючи та не обмежуючись ICU Holding Ltd і ВТБ Банк та його філії";

"Пан Броуді ... , який уклав угоди з пані Гонтаревою, з ICU";

"В листопаді-грудні 2013 р. компанія Гонтаревої в якості посередника викупила для компаній, підконтрольних Арбузову,... валютні облігації на 10 млрд 700 млн гривень";

"Broidy Capital Management надає консультаційні послуги компанії Quillas Equities і її філіям, до яких відноситься компанія Гонтаревої Investment Capital Ukraine (ICU) і ВТБ Банк";

"У консультаційній угоді йдеться, що Елліотт Броуді повинен надавати оцінку політичної та економічної ситуації в США і захищати інтереси компаній ICU і ВТБ перед політиками і інституціями США";

"Фактично, компанія Гонтаревої мала співпрацювати з паталогічним шахраєм, в котрого є стаж дачі хабарів посадовцям";

поширену ГРОМАДСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ "ІНСТИТУТ ПРАВА І СУСПІЛЬСТВА" (ідентифікаційний код 41212977; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113) на прес-конференції на тему "Українська фінансова корупція: міжнародні виклики та небезпеки", що відбулася 25 січня 2018 року, в мережі Інтернет на веб-сторінці http://ils.ooo/ недостовірною.

2.Зобов'язати ГРОМАДСЬКУ ОРГАНІЗАЦІЮ "ІНСТИТУТ ПРАВА І СУСПІЛЬСТВА" (ідентифікаційний код 41212977; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113) спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме:

2.1. шляхом публікації на веб-Сайті http://ils.ooo/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА" та групи компаній ICU;

2.2. шляхом скликання прес-конференції в прес-центрі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УКРАЇНСЬКІ НОВИНИ" (ідентифікаційний код 25389186; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 20) та оприлюднення на такій прес-конференції резолютивної частини рішення суду з цієї справи.

3.Зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "УКРАЇНСЬКІ НОВИНИ" (ідентифікаційний код 25389186; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 20) з наступного дня з дати набрання рішенням суду в цій справі законної сили надати можливість ГРОМАДСЬКІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ "ІНСТИТУТ ПРАВА І СУСПІЛЬСТВА" (ідентифікаційний код 41212977; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 10, оф. 113) провести Прес- конференцію для оприлюднення резолютивної частину рішення суду з цієї справи".

31.10.2018 від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

31.10.2018 від позивачів надійшло клопотання про дослідження доказів, огляд доказів, а також клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, відповідь на заперечення ОСОБА_3

31.10.2018 від ОСОБА_3 надійшли заперечення проти заяви та клопотання позивачів та заперечення.

01.11.2018 від позивачів надійшли клопотання про дослідження доказів, огляд доказів.

Представник відповідача-1 у підготовчому судовому засіданні 01.11.2018 подав та оголосив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмежено відповідальністю "Інформаційне агентство "Українська правда", Міжнародну телекомпанію "Аль-Джазира", ОСОБА_12, Центр розслідування корупції та організованою злочинністю (OCCRP) та клопотання про витребування доказів.

Судом відкладено розгляд клопотань відповідача-1 про залучення до участі у справі третіх осіб та витребування доказів до наступного судового засідання для надання можливості позивачам та іншим учасникам судового процесу підготувати письмові пояснення (у разі необхідності) щодо поданих клопотань, а також в зв`язку з закінченням часу, відведеного для розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 заяву позивачів про зміну предмета позову (№ б/н від 18.10.2018) задоволено, прийнято до розгляду заяву позивачів про зміну предмета позову (№ б/н від 18.10.2018) та ухвалено здійснювати розгляд справи з урахуванням відповідної заяви про зміну предмету позову; клопотання ОСОБА_4 про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів задоволено, залучено ОСОБА_4 (02154, АДРЕСА_4) до участі у справі третьою особою-4, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача-1; відкладено підготовче судове засідання на 22.11.2018 , зобов'язано позивачів направити на адресу третьої особи-4 копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду та відкладено розгляд клопотань відповідача-1 про залучення до участі у справі третіх осіб та витребування доказів до наступного судового засідання.

05.11.2018 від позивачів надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

19.11.2018 від позивачів надійшли заперечення на клопотання про залучення третіх осіб.

20.11.2018 від позивачів надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

21.11.2018 від ОСОБА_3 надійшли пояснення, заперечення та клопотання, заперечення проти заяв та клопотань позивачів та заперечення проти клопотання позивача-1 та позивача-2 про приєднання доказів до матеріалів справи.

22.11.2018 від відповідача-1 надійшло клопотання про визнання причин неявки поважними та відкладення розгляду справи.

У судове засідання 22.11.2018 представники відповідачів та третьої особи-1 не з'явилися.

У даному засіданні суд повідомив представників сторін про надходження документів по справі та перейшов до розгляду клопотання відповідача-1 про визнання причин неявки поважними та відкладення розгляду справи.

Представники позивачів заперечили проти даного клопотання та проти відкладення розгляду справи.

Треті особи підтримали дане клопотання відповідача-1 та просили відкласти розгляд справи, а також просили здійснювати розгляд поданих представником відповідача-1 клопотань в наступному судовому засіданні при його присутності.

Суд маючи переконання, що позиція відповідача-1 щодо поданих клопотань є чітка і зрозуміла, озвучена в удовому засіданні, перейшов до розгляду клопотань відповідач -1 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українська правда", Міжнародної телекомпанії "Аль-Джазира", ОСОБА_12, Центра розслідування корупції та організованою злочинністю (OCCRP).

Представники позивачів заперечили проти задоволення даних клопотань.

Треті особи підтримали дані клопотання представника відповідача-1 про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи та визначено причини неявки представника відповідача-1 та третьої особи-1 поважними; відмовлено в задоволенні клопотань відповідача-1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача; відкладено підготовче судове засідання на 13.12.2018; відкладено розгляд клопотання відповідача-1 витребування доказів до наступного судового засідання.

11.12.2018 від позивача-1 надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

11.12.2018 від позивачів надійшло клопотання про дослідження доказів, огляд доказів (уточнене), в якому останні визначали часові межі відео, яке потребує дослідження.

12.12.2018 від позивачів надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

13.12.2018 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 13.12.2018 представники відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-1 не з'явилися.

Представник третьої особи-4 у даному судовому засіданні просила надати час для ознайомлення з матеріалами справи та відкласти судове засідання.

Суд перейшов до розгляду клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи та клопотання представника третьої особи-4 про відкладення розгляду справи.

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду справи відповідач-1 зазначає, що ОСОБА_1 бере участь у кримінальному провадженні в якості захисника в Голосіївському районному суді міста Києва у справі № 752/8839/19 об 09.30, а тому просить визнати причини неявки поважними та відкласти розгляд справи (докази участі у справі у якості захисника додано до клопотання).

Треті особи -2, 3, 4 просили задовольнити дане клопотання.

Позивачі заперечили проти відкладення розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, відповідно до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Згідно зі ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до підпункту 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд зазначає, що причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання є поважними, проте враховуючи те, що в матеріалах справи є докази, що як фізична особа ОСОБА_1 має представника, так і відповідач-1 має можливість мати інших представників, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки це не узгоджується з принципом розумних строків розгляду справи.

Щодо клопотання третьої особи-4 про відкладення розгляду справи суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 був залучений до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору 01.11.2018 (був присутній в судовому засіданні), а тому не був позбавлений права та можливості до 12.12.2018 подати пояснення по справі та мати представника у суді, проте суд, враховуючи залучення законного представника - професійного адвоката ОСОБА_4 12.12.2018 року, надає можливість ОСОБА_4 скористатися професійною правничою допомогою та в строк до 19.12.2018 подати свої пояснення по справі щодо поданої позовної заяви .

Разом з тим, суд у даному судовому засіданні перейшов до розгляду клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

Представники позивачів заперечили проти задоволення даного клопотання.

Треті особи-2,3, 4 просили задовольнити дане клопотання та витребувати відповідні докази у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У поданому до суду клопотання про витребування доказів заявник просить витребувати Угоду про визнання вини між Еліотом Броіді та слідством Сполучених Штатів, затверджене Верховним судом Штату Нью Йорк 1 грудня 2009 року шляхом звернення до Міністерства юстиції України з проханням надіслати відповідний запит повноваженим органам Сполучених Штатів Америки на виконання Договору про взаємну правову допомогу між Україною та США, ратифікованою 20.02.2000 Верховною Радою України.

Відповідно до ст.ст. 80, 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлене відповідачем-1 клопотання подане з порушенням процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України, без клопотання про його поновлення, заявником не наведено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а тому суд приходить до висновку про те, що витребування даної угоди (про що клопоче відповідач-1) не стосується предмету спору у справі № 910/4226/18, оскільки оцінка особи-нерезидента не входить до предмету доказування у даній справі, яка стосується захисту честі та гідності конкретних юридичних осіб-резидентів, яка порушена розповсюдженням інформації в січні 2018 року, а тому обставини укладення угоди нерезидентом України значно раніше не можуть входити до предмету доказування у даній справі. Крім того, заявником клопотання в порушення вимог ГПК України не зазначено заходи, які особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

Суд перейшов до розгляду клопотання позивача-1 про застосування заходів процесуального примусу.

Представники позивача підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Треті особи-2,3,4 заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про застосування заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник просить з метою спонукання до добросовісного використання процесуальних прав та запобігання безпідставному затягуванню і перешкоджанню розгляду справи, застосувати до Громадської організації "Інститут права і суспільства" та ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу та організувати розгляд справи таким чином, щоб він був без затримок та ефективним і запобігати неналежній та такій, що затягує справу, поведінці учасників у господарському процесі. Обґрунтовуючи дане клопотання заявник зазначає, що відповідачем-1 та третьою особою-1 здійснено дії щодо затягування підготовчого провадження з метою можливої фальсифікації доказів, заявлення даними особами завідомо безпідставних клопотань та інші факти затягування підготовчого провадження з метою перешкоджанню переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Суд зазначає, що сторони мають не лише права, а й обов'язки щодо збирання та подання усіх доказів по справі, якими вони користуються, строк на подачу яких встановлюється ухвалою суду. Щодо затягування підготовчого провадження суд звертає увагу позивача на тем, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 було прийнято вкотре подану заяву про зміну предмету позову, а також судом залучався інший відповідач, а саме відповідач-2 до участі у справі, в зв`язку зі зміною предмету позову та заявленнім позовних вимог саме позивачами до відповідача-2, а тому підготовче провадження у справі не могло бути закінчене 25.07.2018 (про що наголошують позивачі) з об`єктивних причин. Суд дійшов висновку, що із зазначених заявником обставин щодо застосування заходів процесуального примусу до відповідача-1 та третьої особи-1 не вбачається підстав для застосування даних заходів у вигляді штрафу, крім того, такий захід не буде ефективним щодо прискорення розгляду справи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

Крім того, суд наголошує, що застосування заходів процесуального примусу є правом (яке кореспондується з обов`язком суду) щодо забезпечення ефективного розгляду справи, а тому суд вважає за доцільне для ефективного та протягом розумного строку розгляду справи обмежити сторін щодо строків подання заяв по суті справи та подання додаткових доказів у справі не строком закінчення підготовчого провадження, а датою проведення даного судового засідання, крім строку подання пояснень третьої особи-3 на позовну заяву з долученими доказами у справі відповідно до визначеного ухвалою вище.

Суд перейшов до розгляду клопотань ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотань позивачів про приєднання доказів до матеріалів справи.

Заявник, заперечуючи проти приєднання до матеріалів справи доказів, поданих позивачами у справі 25.09.2018 та 27.09.2018 та 12.12.2018, зазначає, що докази, долучені позивачами, мали бути подані разом з позовною заявою; дані докази подані у вигляді копій; докази не стосуються предмету доказування.

Треті особи 2,4 підтримали дані клопотання.

Представники позивачів заперечили проти їх задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та дані клопотання, суд приходить до висновку, що докази, які подані позивачами, подані в строк, встановлений судом, а саме до 12.12.2018, а також документи, долучені до клопотань частково стосуються предмету справи, разом з тим, оцінка даних доказів буде здійснена судом на стадії дослідження доказів, за таких обставин, дані документи приєднуються до матеріалів справи. Отже, суд відмовляє в задоволенні клопотань ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотань позивачів про приєднання доказів до матеріалів справи.

Разом з тим, частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

При здійсненні судочинства суд застосовує Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У той же час, суд надає особливого значення принципу, записаному в судовій практиці Європейського суду з прав людини, коли на держави, що підписали Конвенцію, лягає обов'язок таким чином організувати свою судову систему, щоб вона кожному могла гарантувати право отримати остаточне рішення у спорі щодо його цивільних прав та обов'язків упродовж розумного строку (серед багатьох інших, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції" [GC], N 30979/96, п. 45, CEDH 2000-VII).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , беручи до уваги неявку відповідачів та третьої особи-1 в судове засідання, необхідність ознайомлення представника третьої особи-4 з матеріалами справи, необхідність подання третьої особою-4 документів по справі, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд на підставі статті 216 ГПК України дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання. При цьому, суд з огляду на тривалість здійснення підготовчого судового провадження та відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України скорочує строк повідомлення відповідача-1 та третьої особи-1 про час та місце наступного судового засіданні .

Керуючись ст. ст. 80, 81, 90, 113, 114, 135 177, 182, 183, 202, 227 ГПК України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

2. Відмовити в задоволенні клопотання позивача-1 про застосування заходів процесуального примусу.

3. Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотань позивачів про приєднання доказів до матеріалів справи.

4. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

5. Відкласти підготовче засідання на 20.12.18 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 .

6. Встановити строк ОСОБА_4 для подачі пояснень по справі до 19.12.2018.

7. Звернути увагу сторін на те, що учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено: 17 грудня 2018 року.

Суддя Г.П. Бондаренко