Ухвала суду № 78576199, 11.12.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/153/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2018 Справа № 904/9370/17

м.Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-монтажпроектбуд" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 33)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжсталь" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "СК "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154)

про стягнення 395367,39 грн.

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від позивача - Бершадська Т.О. (дов. № б/н від 15.03.17)

Від відповідача - Коваленко Ю.М. (дов. № 20-589 від 15.11.18)

Від третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено позов про стягнення з відповідача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, що становлять витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, в розмірі 395367,39 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2018 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 904/9370/17 до отримання результатів судової автотоварознавчої експертизи та повернення матеріалів справи № 904/9370/17 до Господарського суду Запорізької області. Матеріали справи № 904/9370/17 направлено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.10.2018 до господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 904/9370/17. Справа надійшла разом з повідомленням № 3555-18 від 03.10.2018 про неможливість надати висновок експертизи за матеріалами господарської справи № 904/9370/1, оскільки автомобіль знаходиться у відновлювальному стані.

Ухвалою суду від 16.11.2018 провадження у справі поновлено з 16.11.2018, підготовче засідання призначено на 11.12.2018.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення додаткової експертизи, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача пояснив, що під час первинної експертизи експертом досліджувався лише відновлювальний автомобіль, у зв'яжу з чим експерт не провести дослідження та визначити вартість збитків. Для з'ясування цих обставин необхідно призначити додаткову судову експертизу, вихідні данні для проведення якої взяти з матеріалів справи.

Представник позивача з проведенням додаткової експертизи погодився, але зазначив, що не погоджується з проведенням експертизи саме у Запорізькій області, оскільки має сумніви у неупередженості експертів цієї області.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору у даній справі є необхідним в порядку ст. 99 ГПК України призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

За приписами ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, з урахуванням пропозицій сторін.

Відповідно до ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.

За приписами п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України «Про судову експертизу». Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта. Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ. За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи приписи ст. 69 ГПК України та Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», а також здійснивши власний пошук атестованих судових експертів у реєстрі Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне доручити проведення автотоварознавчої експертизи, атестованому судовому експерту Шахову Олегу Володимировичу м. Запоріжжя (свідоцтво № 573).

На вирішення автотоварознавчої експертизи суд вважає за необхідне поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля DAF CF 85.430, 2004 року випуску, державний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, станом на 02.11.2016 до дорожньо-транспортної пригоди?

2. Яка утилізаційна (залишкова) вартість автомобіля DAF CF 85.430, 2004 року випуску, державний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, станом на 02.11.2016 після дорожньо-транспортної пригоди?

3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля DAF CF 85.430, 2004 року випуску, державний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, станом на 02.11.2016?

4. Який розмір матеріальної шкоди, що спричинена власнику автомобіля DAF CF 85.430, 2004 року випуску, державний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, внаслідок дорожньо транспортної пригоди 02.11.2016?

5. Експертизу провести на підставі документів, які містяться в матеріалах справи № 908/9370/17.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі № 904/9370/17 необхідно зупинити до отримання результатів судової автотоварознавчої експертизи.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача, за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 69, 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Шахову Олегу Володимировичу м. Запоріжжя (свідоцтво № 573) (69002, АДРЕСА_1).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля DAF CF 85.430, 2004 року випуску, державний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, станом на 02.11.2016 до дорожньо-транспортної пригоди?

2. Яка утилізаційна (залишкова) вартість автомобіля DAF CF 85.430, 2004 року випуску, державний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, станом на 02.11.2016 після дорожньо-транспортної пригоди?

3. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля DAF CF 85.430, 2004 року випуску, державний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, станом на 02.11.2016?

4. Який розмір матеріальної шкоди, що спричинена власнику автомобіля DAF CF 85.430, 2004 року випуску, державний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, внаслідок дорожньо транспортної пригоди 02.11.2016р.?

5. Експертизу провести на підставі документів, які містяться в матеріалах справи №904/9370/17.

2. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на відповідача - ПАТ "Запоріжсталь".

3. Зобов'язати відповідача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

4. Матеріали справи № 904/9370/17 направити судовому експерту Шахову Олегу Володимировичу м. Запоріжжя (свідоцтво № 573) (69002, АДРЕСА_1) для виконання.

5. Зупинити провадження у справі № 908/9370/17 до отримання результатів судової автотоварознавчої експертизи та повернення матеріалів справи № 908/9370/17 до Господарського суду Запорізької області.

Попередити сторони та судового експерта, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Попередити експерти, що його висновок повинен відповідати вимогам ст. 98 ГПК України.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, гаряча лінія суду: (061) 224-17-88. Контакт-центр: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Примірники даної ухвали направити для виконання сторонам у справі та експерту Шахову Олегу Володимировичу м. Запоріжжя (свідоцтво № 573) (69002, АДРЕСА_1).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її складання. Ухвала підписана 14.12.2018.

Суддя Н.А. Колодій