Ухвала суду № 78576133, 11.12.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" грудня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1302/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський Гранітний Кар'єр"

про стягнення 3140006,60 грн

Представники сторін:

від позивача, Грінчук Н.А, довіреність № 05/72 від 09.01.18;

від відповідача, Евін А.К, довіреність № б/н від 01.10.18;

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" (далі - Відповідач) про стягнення 3 140 006,60 грн неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач, всупереч п.2.4 укладеного між сторонами договору оренди №22 від 21.12.2001 та ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", не повернув Позивачу об'єкт оренди - цілісний майновий комплекс державного підприємства "Головинский кар'єр" після припинення дії договору оренди, у зв'язку з чим, Позивач, на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України нараховує Відповідачу неустойку в розмірі подвійної плати за користування майном після припинення орендних відносин.

05.12.2018 до суду від відповідача надійшли заперечення на відзив, відповідно до яких зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу користування відповідачем майном після припинення орендних відносин і тому не погоджується з неустойкою в розмірі подвійної плати за користування майном після припинення орендних відносин.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, відповідно до відзиву та заперечень.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" про зобов'язання повернути цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Головинський кар'єр" згідно з переліком майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар'єр", переданого в оренду відповідачу, загальною вартістю 8 040 079,55 грн, розташований за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт. Головино, вул. Адміністративна, 8 - його власнику - Державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області відповідно до переліку, наведеного в позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2015 закінчився термін дії укладеного з відповідачем договору оренди № 21 від 21.12.2001, проте відповідач незаконно продовжує використовувати спірне майно та ухиляється від його повернення.

Суди розглядали справу 906/437/16 неодноразово.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 позов задоволено, зобов'язано ПАТ "Головинський Граніт" повернути цілісний майновий комплекс державного підприємства "Головинський кар'єр" згідно переліку майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу ДП "Головинський кар'єр", переданого в оренду відповідачу станом на 31.03.2011 на загальну суму 8040079,55 грн, що розташований за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт. Головине, вул. Адміністративна, 8 його власнику - державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна у Житомирській області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2016 рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 скасовано, а справу №906/437/16 передано на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи 25.04.2017 заступником прокурора Житомирської області подано до Господарського суду Житомирської області заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій прокурор просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Головинський граніт" повернути майно цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар'єр" згідно з переліком майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар'єр", переданого в оренду відповідачу станом на 31.03.2011 на загальну суму 8 040 079,55 грн, розташований за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт. Головино, вул. Адміністративна, 8 - його власнику - Державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області відповідно до переліку, наведеного в заяві про зменшення позовних вимог.

Господарський суд Житомирської області за результатами нового розгляду справи № 906/437/16 ухвалив рішення від 01.02.2018, яке було залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2018, про відмову у задоволенні позову.

Рішення господарського Житомирської області та постанова Рівненського апеляційного господарського суду мотивовані тим, що у відповідача станом на день подачі позову не існувало зобов'язання передати майно позивачу, оскільки позивач, як державний орган, в порушення вимог чинного законодавства не провів своєчасно до припинення строку дії договору оренди інвентаризації та оцінки майна. За висновком місцевого господарського суду не існує у відповідача такого обов'язку і на даний час, оскільки відповідно до положень пункту 11 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997, та змісту наказу позивача № 37 від 20.01.2017 "Про передачу Єдиного майнового комплексу колишнього державного підприємства "Головинський кар'єр", який видано позивачем після подачі позову, майно має бути передано не Регіональному відділенню Фонду державного майна України, а Державному підприємству "Головинський кар'єр". Приймаючи постанову, апеляційний суд дійшов висновку про те, що наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області № 37 від 20.01.2017 не має правового значення для вирішення спору у цій справі, оскільки був виданий позивачем після подачі заступником прокурора позову у цій справі, тобто є новою обставиною, якої не існувало на момент подачі позову та яка не може обґрунтовувати раніше поданий позов. Судом апеляційної інстанції також враховано, що наказ позивача № 37 від 20.01.2017 визнано в судовому порядку недійсним та скасовано.

12.06.2018 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі №906/437/16 та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій:

- неправильно застосували положення статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та не врахували умови пунктів 2.4., 5.7. спірного договору, якими встановлено обов'язок орендаря повернути державне майно після завершення строку договору оренди;

- не врахували обставин того, що відповідач офіційно відмовився від підписання Угоди-домовленості та надання кандидатур до складу інвентаризаційної комісії у визначені чинним законодавством строки, що унеможливило проведення інвентаризації та свідчить про навмисне зволікання орендарем у вчиненні заходів, передбачених законодавством, в порушення вимог чинного законодавства не надав документів, необхідних для складання акта оцінки вартості цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар'єр" та акта приймання-передачі майна за передбаченою законодавством процедурою;

- не виконали вказівок Вищого господарського суду України та не з'ясували, чи завершилась процедура проведення оцінки та інвентаризації майна станом на момент розгляду справи, чи було складено комісією зведений акт інвентаризації, протокол розподілу вартості майна між орендодавцем і орендарем та акт оцінки, чи погоджено цей акт оцінки у встановленому законом порядку, чи ухиляється відповідач після проведення усіх заходів щодо інвентаризації та оцінки орендованого майна, передбачених чинним законодавством від підписання акту приймання-передачі майна;

- дійшли помилкового висновку про те, що наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області № 37 від 20.01.2017, який був прийнятий після звернення прокурора із позовом до суду, не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки не врахували, що на час розгляду справи судами попередніх інстанцій наказ виконаний, майно передано та перебуває на балансі та у господарському віданні Державного підприємства "Головинський кар'єр" на підставі інвентаризації проведеної станом на 24.02.2017, за виключенням того майна, що витребовується в межах цієї справи.

Постановою від 06.11.2018 по справі № 906/438/16 Верховний суд встановив, що Публічне акціонерне товариство "Головинський граніт" листом № 04-1 від 04.11.2016 повідомило про невизнання результатів оцінки власного майна та відмовилося надати витребувані позивачем документи.

Встановивши зазначені обставини, суд апеляційної інстанції не надав їм належну правову оцінку, зокрема з точки зору доведеності орендарем вжиття всіх заходів щодо належного виконання свого обов'язку зі своєчасного повернення орендованого майна. Поза увагою судів попередніх інстанцій залишились обставини щодо причин невизнання відповідачем результатів оцінки власного майна та відмови від надання документів, які вимагалися позивачем.

Крім того, Касаційний господарський суд зазначив що суди попередніх інстанцій під час нового розгляду цієї справи не виконали вказівок Вищого господарського суду України та не з'ясували, не встановили, чи завершилась процедура проведення оцінки та інвентаризації цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар'єр" станом на момент розгляду справи у суді. Якщо завершилась, то чи ухиляється відповідач після проведення усіх заходів щодо інвентаризації та оцінки орендованого майна, передбачених Порядком № 847 від підписання акту приймання-передачі майна. Встановлення цих обставин є необхідним для вирішення спору по суті.

Постановою від 06.11.2018 Верховний суд постановив: касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області задовольнити частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 01.02.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі № 906/437/16 скасувати. Справу № 906/437/16 передати на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Як відомо справу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2017, справу №906/437/16 було передано для розгляду судді Прядко О.В.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №906/1302/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/437/16 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" про зобов'язання повернути майно. Оскільки справу №906/1302/16 неможливо об'єктивно розглянути до вирішення справи № 906/437/16

Керуючись статтями п.5 ч.1 ст.227, 232-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №906/1302/16 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/437/16 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" про зобов'язання повернути майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 17.12.2018

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)