Ухвала суду № 78575978, 17.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.12.2018м. ДніпроСправа № 904/5594/18за позовом Фізичної особи-підприємця Стецюк Гліба Олександровича (50024, АДРЕСА_1)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22) в особі структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 41)

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Стецюк Гліб Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 10.12.2018 про скасування оперативно-господарські санкції, у вигляді нарахування позивачу у сумі 11 000,12 грн., застосовану рішенням комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене протоколом №31/2 від 21.11.2018 по розгляду акту №125054 від 25.10.2018 про порушення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 08.08.2018 по 25.10.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що санкції покладені на позивача у відповідності до договору №18227-00 від 19.09.2016, який підписаний сторонами, але який не набрав чинності, оскільки в п.9.8 цього договору відсутні дата з якої цей договір набирає чинності, тобто цей договір є не чинним, а отже недійсним. Крім того, в актах від 25.10.2018 підпис не позивача.

Ухвалою суду від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/5594/18 та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої останній просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу або будь якому його відокремленому підрозділу, вчиняти дії по відключенню або обмеженню електропостачання об'єкту, що знаходиться за адресою: вул. Серафимовича, 80а, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, де позивач як фізична особа-підприємець здійснює свою підприємницьку діяльність.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається, на те, що позивач не впевнений в тому що, відповідач по справі буде виконувати Правила роздрібного ринку електричної енергії (п.7.11) оскільки це підтверджується самим фактом звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав, і позивача безпідставно зможуть відключити від постачання електричної енергії, до вирішення питання у судовому порядку.

Відповідно до ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач просить заборони відповідачу або будь якому його відокремленому підрозділу, вчиняти дії по відключенню або обмеженню електропостачання позивача.

Разом з тим, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодним належним доказом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову оскільки, відсутні підстави припустити, що їх невжиття може призвести до неможливості чи утруднення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємець Стецюк Глібу Олександровичу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 17.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв