Рішення № 78575924, 13.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018м. ДніпроСправа № 904/3514/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро,

про стягнення 63972,36 грн

у присутності представників:

від позивача: юрисконсульт Куктенко О.А., 29.10.2018,26.10.2017;

від відповідача: представник Охріменко А.А., довіреність № 14-165 юр. від 08.05.2018;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

06.08.2018 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач), у якому заявило вимогу про стягнення плати за користування вагонами в сумі 63972,36 грн.

Ухвалою від 09.08.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) з повідомленням сторін.

15.08.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, вимоги вважає необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на той факт, що вагони зазначені у накладних перебували в оренді ТОВ "Металургтранс" на підставі договору оренди № 142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006.

Позивач, в свою чергу, 29.08.2018 надав відповідь на відзив, у якій зазначив, що, виходячи з умов договору про надання послуг № 00027/ЦТЛ-2018-320 від 14.02.2018, за яким здійснюються відносини між сторонами щодо організації перевезень вантажів, є пряме зобов'язання відповідача сплатити плату за користування вагонами саме позивачу.

29.08.2018 суд залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та оголосив перерву до 25.09.2018, про що постановив ухвалу.

25.09.2018 3-я особа подала до суду письмові пояснення, за змістом яких "Металургтранс" підтверджує обставини справи в частині належності права користування вагоном №№ 54400700, 54401427, 54402862, 54403944, 54403977, 54405584, 54409958, 54411822, 54411863, 54411921, 54412119, 54442611, 54442769, 54603998, 54710892, 54732896, 54732995, 54750294, 54751193, 54752993, 54754494, 54759196, 54759493, 54764196, 54776992, 54780499, 54780895, 54783295, 54796594, 54797691, на підставі договору оренди вагонів № 142П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю станом на момент виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем.

Ухвалою від 25.09.2018 суд зупинив провадження у справі № 904/3514/18 до набрання рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/3079/18 законної сили.

22.11.2018 від представника відповідача надійшла заява про поновлення провадження у справі, посилаючись на наявність постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018, за якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Українська залізниця" на рішення Господарського суду м. Києва від 18.07.2018 у справі № 910/3079/18 було залишено без задоволення, а відповідно останнє - без змін.

На підставі ст. 230 ГПК України суд поновив провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, про що постановив відповідну ухвалу від 30.11.2018.

3-я особа у призначене судове засідання не з'явилася без пояснення причин, хоча суд наголошує на тому, що ухвалу про поновлення провадження у справі від 30.11.2018 надіслано всім учасникам справи завчасно з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника 3-ї особи за наявними у справі матеріалами, оскільки останнім виконано вимоги суду та надано до справи письмові пояснення по суті спору.

Слід зазначити, що на час розгляду справи по суті за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань найменування позивача змінено з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на Акціонерне товариство "Українська залізниця", у зв'язку з чим належним найменуванням позивача у цій справі наразі є Акціонерне товариство "Українська залізниця".

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач, перевізник) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач, замовник) укладено договір про надання послуг № 00027/ЦТЛ-2018/320 (далі - договір), за умовами п. 1.1. якого предметом договору є здіснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, та інших послуг, пов'язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги.

За час перебування вагона перевізника з нумерацією, що починається на "5" в користуванні замовника під вантажними операціями або в іншихвипадках нараховується плата за користування загоном, в порядку визначеному правилами користування вагонами для вагонів парку залізниць та за ставками встановленими Збірником тарифів (п. 3.4.договору).

Як слідує з матеріалів справи, на станцію призначення Кривий Ріг Головний на адресу одержувача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" по накладним №№ 42281485, 42281493, 42315234, 42315242, 45986858, 42315309, 42315317, 42281618, 42417428, 42476903, 42417501, 42417576, 42417584, 42417600, 42477133, 42267781, 42221010, 42153080, 42281535, 42267864, 42221036, 42281600, 42267880, 42248500, 42248518, 42267914, 42267906, 42267716, 42267799, 42267757 прибували порожні вагони власності філії СВРЗ ПАТ "Укрзалізниця" під навантаження. В графі 20 накладних вказано найменування вантажу вагони залізничні, які перевозяться на своїх осях, не перейменовані в алфавіті.

Згідно довідки ГІОЦ УЗ 1610У "Зміна картотечних даних СОСВАГ УЗ - 1610У", щодо власності вагонів, спірні вагони власності філіал "СВРЗ" ПАТ Укрзалізниця".

Після прибуття спірних вагонів на станцію призначення Кривий Ріг Головний, спірні вагони були подані на під'їзну колію вантажоодержувача ПАТ "АМКР" під навантаження, навантажені та забрані на колії станції Кривий Ріг Головний, про що працівниками станції були складені пам'ятки ф.ГУ-45 про подавання/забирання вагонів №№ 578, 586, 443, 587, 618, 639, 640, 572, 544, 570. Пам'ятки підписані представником вантажоодержувача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" без заперечень.

Станцією призначення Кривий Ріг Головний на підставі пам'яток про подавання/забирання вагонів була нарахована плата за користування спірними вагонами по відомостях плати ф.ГУ-46 №№ 11039181, 15039197, 11039178 в сумі 63972,36 грн (з ПДВ), на підставі п.п. 2, 3, 4, 12 р. 6 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Мінтрансу України від 25.02.1999 № 113, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.03.1999 за № 165/3458 із застосуванням ставок плати за користування вантажними вагонами залізниць, зазначених в таблиці 1 розділу 5 Тарифного керівництва № 1 та затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.03.2009 № 317, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.04.2009 за № 340/16356.

Відомості плати за користування вагонами ф.ГУ-46 №№ 11039181, 15039197, 11039178 на загальну суму 63972,36 грн (з ПДВ) складені на станції Кривий Ріг Головний. У цих відомостях відповідач вказав застереження про те, що не визнає нараховану плату за користування вагонами, оскільки по прибуттю на під'їзну колію підприємства рухомий склад згідно технічних характеристик має операторство приватної компанії ТОВ "Металургтранс".

Відповідач позов не визнав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 307 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 908 та ст. 920 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 71 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457, з подальшими змінами , взаємовідносини залізниці з підприємством, порядок і умови експлуатації залізничних під'їзних колій визначаються договором. Порядок подачі і забирання вагонів і контейнерів на залізничній під'їзній колії встановлюється договором на експлуатацію залізничної колії (договором на подачу та забирання вагонів).

За приписами ст. 119 Статуту за користування вагонами і контейнерами залізниці вантажовідправниками, вантажоодержувачами, власниками під'їзних колій, портами, організаціями, установами, громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності вноситься плата. Порядок визначення плати за користування вагонами (контейнерами) та звільнення вантажовідправника від зазначеної плати у разі затримки забирання вагонів (контейнерів), що виникла з вини залізниці, встановлюється Правилами. Зазначена плата вноситься також за час затримки вагонів на станціях призначення і на підходах до них в очікуванні подання їх під вивантаження, перевантаження з причин, що залежать від вантажоодержувача, власника залізничної під'їзної колії, порту, підприємства. За час затримки на коліях залізниці вагонів, що належать підприємствам чи орендовані ними, стягується 50 відсотків зазначених розмірів плати.

Матеріалами справи підтверджено, що вагони №№: 54400700, 54401427, 54402862, 54403944, 54403977, 54405584, 54409958, 54411822, 54411863, 54411921, 54412119, 54442611, 54442769, 54603998, 54710892, 54732896, 54732995, 54750294, 54751193, 54752993, 54754494, 54759196, 54759493, 54764196, 54776992, 54780499, 54780895, 54783295, 54796594, 54797691 - використовуються 3-ю особою - ТОВ "Металургтанс" на підставі договору оренди № 142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю, укладеного 24.03.2006 між Державним підприємством "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" з урахуванням додаткової угоди № 143А від 28.11.2011.

Так, у матеріалах справи наявне рішення Господарського суду м. Києва від 21.09.2017 у справі № 910/12031/17 за позовом ТОВ "Металургтранс" до ПАТ "Українська залізниця" про визнання укладеною додаткової угоди до договору № 143А від 28.11.2011 та договору оренди № 142П/ЦВСВ (ВЕ - 06.161)ю від 24.03.2006, за яким позовні вимоги задоволено повністю, чим продовжено строк дії договору оренди № 142П/ЦВСВ (ВЕ - 06.161)ю від 24.03.2006 до 31.12.2027.

Про приналежність вищезазначених вагонів до договору № 142П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006 зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду справі № 910/12031/17 від 26.09.2017.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 910/12031/17 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.07.2018 у справі №910/3079/18 за позовом ТОВ "Металургтанс" до ПАТ "Українська залізниця" про зобов'язання вчинити дії, встановлено, що на виконання умов договору оренди вагонів № 142П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006 орендодавець (ПАТ "Українська залізниця") передав, а орендар (ТОВ "Металургтранс") прийняв у користуванні вагони згідно переліку, зазначеному у судовому рішення, серед яких, зокрема, є вагони №№ 54400700, 54401427, 54402862, 54403944, 54403977, 54405584, 54409958, 54411822, 54411863, 54411921, 54412119, 54442611, 54442769, 54603998, 54710892, 54732896, 54732995, 54750294, 54751193, 54752993, 54754494, 54759196, 54759493, 54764196, 54776992, 54780499, 54780895, 54783295, 54796594, 54797691.

З огляду на такі обставини, зазначені у накладних вагони перебували у оренді ТОВ "Металургтранс" на підставі договору оренди №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006 (з урахуванням додаткової угоди №143А від 28.11.2011).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом при розгляді справ № 910/3079/18 та № 910/12031/17 досліджено питання передання ПАТ "Українська залізниця" у оренду ТОВ "Металургтранс" вагонів, серед яких є вагони зазначені у позові, а відтак, в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, такі обставини є встановленими та не потребують доказування.

Відповідно до п. 15 Правил користування вагонами і контейнерами (ст.ст. 119-126 Статуту залізниць України), затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 № 113, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.03.1999 за № 165/3458, за час перебування на під'їзних коліях та інших місцях не загального користування вагонів, що належать підприємствам чи орендовані ними, плата не вноситься. Якщо такі вагони затримані на станції призначення чи на підходах до неї або на станції відправлення з причин, що залежать від вантажовласника, то плата за користування сплачується в розмірі 50 відсотків.

Тож, з урахуванням викладеного, плата за користування вагонами не може вноситись на користь АТ "Українська залізниця", оскільки вагони зазначені у накладних використовуються як орендовані підприємством - ТОВ "Металургтанс".

Як вже зазначалося вище у цьому рішенні, у графі 20 вказаних накладних оператором вагонів значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтанс".

Поняття "оператор" визначається у п. 1.2 Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 29.01.2015 № 17 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.02.2015 за № 168/26613, у якому зазначено, що оператор - самостійний суб'єкт господарювання, який на підставі договорів із залізницею і вантажовідправниками бере участь у процесі перевезення вантажів з використанням власного рухомого складу або орендованого в іншого власника, або яким він володіє на підставі сумісної діяльності, договору управління майном тощо.

Отже, ТОВ "Металургтанс", як оператор та орендар вагонів, провадить свою операторську господарську діяльність на підставі користування вагонами на умовах договору оренди.

Дослідження матеріалів справи показало, що вимога про стягнення плати за користування вагонами на підставі доданих позивачем накладних не може обґрунтовуватись п. 3.4 договору про надання послуг № 00027/ЦТЛ-2018-320 від 14.02.2018, адже його положення застосовуються відносно вагонів, які подаються для використання безпосередньо АТ "Українська залізниця" як стороною договору і в рамках виконання договору № 00027/ЦТЛ-2018-320 від 14.02.2018. Разом з тим, положення п. 3.4 цього договору не можуть застосовуватись до відносин, які виникають внаслідок господарських відносин відповідача з іншими суб'єктами господарської діяльності, що здійснюють операторську діяльність у залізничних перевезеннях та використовують вагони на підставі договорів оренди, сумісної діяльності, управління майном, тощо.

Тож, судом встановлено, що зазначені позивачем вагони використовувались 3-ю особою - ТОВ "Металургтранс" та подавались нею під навантаження на користь відповідача, який в свою чергу оплачував такі послуги. Доказів того, що спірні вагони вибули з використання 3-ї особи матеріалами справи не підтверджено та позивачем не доведено.

За таких обставин, доводи позивача щодо стягнення з відповідача плати за користування вагонами на підставі п. 14 Правил користування вагонами і контейнерами спростовуються матеріалами справи та п. 15 зазначених Правил.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн покласти на позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 17.12.2018.

Суддя В.Д. Воронько