Ухвала суду № 78574542, 13.12.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2626/18

провадження №1-кс/283/1182/2018

У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови слідчого Малинського ВП про відмову в визнанні її потерпілою в кримінальному провадженні 12018060080000421 від 03.07.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В судові засідання 11.12.2018 року та 13.12.2018 року скаржник не прибула двічі, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов’язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у листі від 01.01.2017 року зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з’явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Таким чином, враховуючи, що скаржник ОСОБА_2 двічі повідомлялася про розгляд скарги та не прибула у судове засідання для її розгляду, а також чітко визначений 72-х годинний строк для розгляду скарги та вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області без розгляду та роз`яснити скаржнику право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська фабрика спеціального паперу» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду надіслати ОСОБА_2, роз`яснивши її право на повторне звернення до суду з аналогічною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя