Рішення № 78574526, 14.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Київ № 640/18384/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” до Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними і скасування наказів, визнання дій протиправними,

встановив:

06.11.2018 Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (ПАТ «Укрнафта») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (ДФС України), Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Офіс ВПП), у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 692 від 30.10.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Укрнафта» (Наказ № 692);

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 2020 від 31.10.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 00135390)» (Наказ №2020);

- визнати протиправними дії Офісу ВПП з проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПАТ «Укрнафта», що проводиться згідно Наказу № 2020.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Наказ № 2020 було вручено йому лише в день, коли фактично за Наказом № 2020 перевірка вже почалася, що власне є порушенням норм пункту 78.4 статті 78 ПК України, а Наказ ДФС № 692 взагалі Товариству направлено не було. Тому, на думку позивача, вчинені на підставі Наказу № 2020 посадовими особами Офісу ВПП дії, а саме вихід для проведення перевірки Товариства, без попереднього вручення належним чином оформленого наказу для проведення позапланової перевірки, є очевидним порушенням Офісом ВПП норм ПК України, і, як наслідок, порушенням прав, свобод та законних інтересів ПАТ «Укрнафта».

Більше того, позивач зазначає, що для проведення перевірки за підставою, визначеною підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, Кодекс прямо передбачає, що, по-перше, наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня, а, по-друге, лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. У протилежному випадку наказ про проведення позапланової перевірки, підставою в якому визначено саме підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України є протиправним та має бути скасований.

Натомість, на думку позивача, Наказ № 2020 не містить жодної інформації щодо наявності цих спеціальних передумов для проведення позапланової перевірки з підстав, визначених підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що накази № 2020 та № 692 є протиправними та підлягають скасуванню, а, як наслідок, дії щодо проведення Офісом ВПП перевірки - протиправними.

Разом із позовом ПАТ «Укрнафта» подано заяву про забезпечення адміністративного позову та клопотання про витребування копії Наказу № 692.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2018 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.11.2018 представником позивача до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу № 2020 та Наказу № 692.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2018 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Офісом ВПП подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що оскаржувані Наказ № 692 та № 2020 та дії щодо проведення перевірки позивача є правомірними, а заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, отже не підлягають задоволенню.

Обґрунтовуючи свою позицію, Офіс ВПП стверджує, що Наказ № 2020 видано на підставі Наказу № 692. В свою чергу, Наказ № 692 видано у зв’язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб Офісу ВПП ДФС, які здійснюють перевірку, відповідно до наказу Офісу ВПП ДФС від 04.10.2018 № 1837 «Про проведення перевірки».

Офіс ВПП також вказує, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Наказ № 2020 був вручений ПАТ «Укрнафта» саме 01.11.2018.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

30.10.2018 ДФС України було прийнято Наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Укрнафта» № 692. У преамбула Наказу № 692 вказано, що останній прийнятий з метою виконання вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України ПК України, у зв’язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб Офісу ВПП, які здійснювали перевірку, відповідно до наказу Офісу ВПП від 04.10.2018 № 1837 «Про проведення службового розслідування»

31.10.2018 Офісом ВПП на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України та згідно наказу ДФС України № 692 від 30.10.2018 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Укрнафта» прийнято Наказ № 2020 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Укрнафта» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року щодо правомірності визначення податкових зобов’язань з податку на прибуток та ПДВ в частині взаємовідносин із НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», Гнідинцівський ГПЗ ПАТ «Укрнафта» по операціях з надання послуг відповідно до договорів про підготовку (переробку) нафти з конденсатом, а також податкових зобов’язань з орендної плати з юридичних осіб та земельного податку з юридичних осіб відповідно до вимог чинного законодавства.

01.11.2018 посадові особи Офісу ВПП з’явились за юридичною адресою ПАТ «Укрнафта» для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, вручили представникам ПАТ «Укрнафта» копію Наказу № 2020 та ознайомили представника Товариства з направленням на перевірку.

ПАТ «Укрнафта», вважаючи Наказ № 692, Наказ № 2020 та дії Офісу ВПП щодо проведення вказаної перевірки протиправними, звернулося до суду з даним позовом.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відтак, виконання умов статті 78 та статті 81 ПК України надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Фактично з матеріалів справи вбачається, що Офіс ВПП вручив позивачу копію Наказу № 2020 лише 01.11.2018, тобто в день, коли фактично за Наказом № 2020 перевірка вже почалась, а Наказ № 692 позивачу вручено так і не було.

Доводи Офісу ВПП щодо того, що позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Наказ № 2020 було вручено саме 01.11.2018, судом відхиляються, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачами не подано належних доказів та будь-яких обґрунтувань щодо дотримання вимог ПК України в частині вручення позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки до її початку. При цьому дотримання вказаних вимог є обов'язковою умовою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно Наказу № 2020 підставою для проведення перевірки є підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Відповідно до вимог підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку суд вважає за необхідне при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин застосувати правову позицію, викладену Верховним Судом в постанові від 05.05.2018 у справі № 810/3188/17.

У вказаному судовому рішенні Верховний Суд зазначає, що «…Порядок та особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у статті 79 ПК України.

Так, згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З огляду на зміст вищенаведених правових норм колегія суддів зауважує, що оцінка правомірності наказу про проведення документальної перевірки, у тому числі позапланової невиїзної, повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки…»

Як вбачається з Наказу № 2020, у ньому міститься лише посилання на підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати, передбачену ПК України, фактичну підставу для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо протиправності Наказу № 692 та Наказу № 2020.

Відповідно, оскільки суд дійшов висновку про протиправність Наказу № 692 та Наказу № 2020, то і дії Офісу ВПП щодо проведення перевірки на підставі такого наказу не можуть вважатись правомірними.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (статті 90 КАС України).

Враховуючи, що вимоги ПАТ «Укрнафта» є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, в той час, коли ДФС України та Офісом ВПП належним чином наведені позивачем посилання не спростовано, суд доходить висновку про необхідність захисту прав позивача в судовому порядку та задоволення позову.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 12418 - П18 від 29.08.2018, позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 5 286,00 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 255 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України № 692 від 30.10.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Укрнафта».

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 2020 від 31.10.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 135390)».

Визнати дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», що проводиться згідно з наказом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 2020 від 31.10.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 135390)», - протиправними.

Стягнути з Державної фіскальної служби України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 гривні (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 524,00 гривні (три тисячі п’ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (адреса: 04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5; код ЄДРПОУ: 00135390).

Відповідач: Державна фіскальна служба України (адреса: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ: 39292197).

Відповідач: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, код ЄДРПОУ: 39440996).

Суддя О.М. Чудак