Вирок № 78573299, 14.12.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6618/18

Провадження № 1-кп/750/301/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

прокурора Лазоренка Є.Ю.

предст.

потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270010002627 від 13 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2018 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 83 по просп. Перемоги зі сторони вул. Кирпоноса в напрямку просп. Миру в м. Чернігові, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожньою обстановкою, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечного бокового інтервалу та дистанції з велосипедистом, що рухався попереду автомобіля, та перед зміною напрямку руху не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв наїзд на велосипед марки «Shimano» під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду праворуч по проїзній частині по просп. Перемоги в м. Чернігові у попутному з ним напрямку.

У результаті наїзду ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньосуглобового уламкового черезвиросткового перелому правої великогомілкової кістки з фрагментарною імпресією латерального виростка, закритого перелому проксимального епіметафізу правої малогомілкової кістки без зміщення уламків, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, підшкірною гематомою правої скроневої області, забою з гемартрозом та пошкодженням зв’язок лівого променево-зап’ясткового суглобу, саден та забиттів м’яких тканин обох верхніх та правої нижньої кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 283 від 17.05.2018 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я на строк більше ніж 21 добу.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, що стало умовою та причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 13 квітня 2018 року близько 15 год. рухався на своєму автомобілі «Hyundai Elantra» по просп. Перемоги у напрямку від видавництва «Десна» до просп. Миру у межах дозволеної швидкості. За перехрестям з вул. Кирпоноса з нарощенням швидкості рухався у крайній правій смузі та випереджав автомобіль, що рухався у середній смузі ліворуч від нього. Бачив попереду велосипедиста, що рухався попереду ближче до бордюра у його смузі руху, але при наближенні до нього біля кафе «Гетьман» на мить відволікся на автомобіль ліворуч, а велосипедист у цей момент теж здійснив невеликий маневр вліво, внаслідок чого сталося зіткнення. Після події в рахунок відшкодування шкоди потерпілому сплатив йому 2 000 грн. У скоєному щиро кається. Позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнає частково: матеріальну шкоду у межах, що документально підтверджена, моральну – у сумі до 10 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що проходив у фізичної особи-підприємця стажування на посаду електрика та після роботи повертався на велосипеді додому. В районі кафе «Гетьман», що навпроти Головпоштамту, рухався по просп. Перемоги на відстані 20-30 см від правого бордюру. Об’їжджаючи ливневий люк він здійснив маневр ліворуч не більше 30 см і в цей момент почув ззаду звук гальмування коліс та відчув удар, від якого впав з велосипеда та прийшов до тями лише в лікарні. Зазначив, що з приводу відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченим була домовленість, якої обвинувачений не дотримався, у зв’язку з чим вважає, що за скоєне діяння позбавляти волі обвинуваченого не варто, але наполягає на позбавленні його права керування транспортними засобами. Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Окрім особистого визнання винуватості та свідчень потерпілого, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також наданими прокурором, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні наступними документами, які визнані судом належними та допустимими доказами.

Факт дорожньо-транспортної пригоди зафіксований протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2018 та схемою до нього, який не заперечується сторонами кримінального провадження та узгоджується зі свідченнями обвинуваченого та потерпілого.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 283 від 18 травня 2018 року у ОСОБА_2 внаслідок ДТП маються тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньосуглобового уламкового черезвиросткового перелому правої великогомілкової кістки з фрагментарною імпресією латерального виростка, закритого перелому проксимального епіметафізу правої малогомілкової кістки без зміщення уламків, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, підшкірною гематомою правої скроневої області, забою з гемартрозом та пошкодженням зв’язок лівого променево-зап‘ясткового суглобу, саден та забиття м’яких тканин обох верхніх та правої нижньої кінцівок, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів по давності утворення можуть відповідати даті 13.04.2018 і в сукупності як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров’я на строк більше ніж 21 добу.

Висновком експерта № 191 від 05.06.2018 в ході проведення судової інженерно-транспортної експертизи встановлено, що автомобіль Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1, первинно контактував відповідно передньою площиною переднього бамперу на відстані 57 від правого краю бамперу з лівою задньою частиною плечової зони шини заднього колеса велосипеда марки Shimano. В подальшому відбувся контакт лівої гайки вісі кріплення заднього колеса велосипеду і правою стороною коробу повітропритоку автомобіля. Кут між повздовжньою віссю велосипеда марки Shimano по відношенню до повздовжньої вісі автомобіля Hyundai Elantra становить 15 градусів, похибка може становити 5 градусів. Місце первинного контакту відносно меж проїзної частини дороги між автомобілем Hyundai Elantra та велосипедом Shimano поздовжньо розташоване на деякій незначній відстані перед початком місця розташування – осипу бруду з переднього бамперу автомобіля Hyundai Elantra, тобто поперечно розташоване в першій смузі для руху в напрямку проспекту Миру на відстані не менше 1,6 від правого краю проїзної частини.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.06.2018 за участі обвинуваченого ОСОБА_4, останній повідомив і на місці показав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.04.2018 о 15-й годині в м. Чернігові по просп. Перемоги, 83.

Обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди відтворені також і в ході проведення слідчого експерименту 25.06.2018 за участю потерпілого ОСОБА_2, які не суперечать результатам слідчого експерименту за участю обвинуваченого.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом’якшують його покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання негативно не характеризується, під наглядом лікаря психіатра та на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, 24.12.2017 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на певний строк. З огляду на обставини вчинення злочину, відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до його наслідків, часткове відшкодування шкоди потерпілому та намір подальшого відшкодування збитків, суд визнає можливим не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, свою провину визнав, щиро кається, за висновком досудової доповіді виправлення його без позбавлення чи обмеження волі є можливим та не становить небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання, у зв’язку з чим визнає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави про відшкодування витрачених закладом охорони здоров’я КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради коштів на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 на загальну суму 8 511 грн. 30 коп. належним чином обґрунтований, підтверджений довідкою вартості ліжко-днів, затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_2, тому підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 46 738 грн. 72 коп. та моральної шкоди на суму 28 000 грн. 00 коп. суд вважає за необхідне залишити без розгляду з огляду на те, що сума заявленого позову про відшкодування матеріальної шкоди лише частково підтверджена письмовими доказами (чеками на придбання медичних препаратів) на суму 3 617 грн. 72 коп. У судовому засіданні потерпілим та його представником належним чином не обґрунтована вартість ремонту велосипеда, відсутні документи, що підтверджують суму таких витрат.

Щодо пошкодження мобільного телефону, одягу та інших речей, які були при потерпілому на момент скоєння ДТП, потерпілим також не надані докази їх вартості та ступеня ушкодженості, а у ході розслідування кримінального провадження перелічені потерпілим речі не визнавалися речовими доказами, у зв’язку з чим неможливо встановити, що вони були пошкоджені саме під час ДТП за участю обвинуваченого ОСОБА_4

На підтвердження втрати працездатності у період з 13.04.2018 по 16.10.2018 потерпілим також не надано жодного медичного документу, який би підтвердив даний факт як підставу стягнення з винної особи шкоди у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності ОСОБА_2

Враховуючи, що вирішення цивільного позову у даному кримінальному провадженні позбавить потерпілого надалі претендувати на відшкодування збитків, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, що відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України не позбавляє його права пред’явити такий позов у порядку цивільного судочинства.

Судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2 288 грн 00 коп підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ст. 122 КПК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні зобов’язання:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- автомобіль марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1, - залишити у розпорядженні ОСОБА_4;

- велосипед марки «Shimano» - залишити у розпорядженні ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у зв'язку з залученням експертів для проведення експертизи у кримінальному провадженні у сумі 2 288 грн 00 коп.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради (р/р 31417544025002 ГУ ДКСУ у м. Чернігові Чернігівської області, МФО 899998, код ЄДРПОУ 38054398) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 8 511 грн 30 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги – після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Кузюра