Рішення № 78573169, 06.12.2018, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1995/17

2/689/55/18

РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (далі – АТ КБ “ПриватБанк”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.05.2007 в сумі 41989,26 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04.05.2007 між АТ КБ “ПриватБанк” і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю зміни кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 31 серпня 2017 року, виникла заборгованість в сумі 41989,26 гривень, з них: по тілу кредиту – 3910,02 грн., по відсотках за користування кредитом – 32557,20 грн., по пені і комісії - 3046,36 грн., штраф – 500,00 грн. (фіксована частина) та 1975,68 грн. (процентна складова).

В судове засідання представник АТ КБ "ПриватБанк", який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 кредитний договір з АТ КБ "ПриватБанк", за яким банк просить стягнути заборгованість, не укладав. Підпис позичальника, дані паспорта, номер мобільного телефону, які вказані в заяві про видачу картки та встановлення кредитного ліміту йому не належать. Тому просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Таким чином кредитний договір є двосторонньою угодою і повинен бути підписаний сторонами.

На підтвердження укладення кредитного договору позивач надав суду як письмовий доказ заяву позичальника від 23.04.2007 про ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг у ПриватБанку, відкриття рахунку та видачу кредиту від імені ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю зміни кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 46).

На підставі цієї заяви 04.05.2007 АТ КБ "ПриватБанк" було відкрито рахунок та видано платіжну картку №4149605338990245.

Згідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Однак, як пояснила в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2 не підписував заяву про ознайомленні з Умовами та правилами надання банківських послуг у ПриватБанку, відкриття рахунку та видачу кредиту від 23.04.2007.

Згідно висновку експерта №3823/3824/18-26 від 18.10.2018 підписи від імені ОСОБА_2 в графах "Підпис" заяви ОСОБА_2 від 23.04.2007 про ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг у ПриватБанку, відкриття рахунку та видачу кредиту від імені клієнта ймовірно виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням якогось підпису ОСОБА_2 (а.с. 66).

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не підписував заяву позичальника від 23.04.2007, дані паспорта позичальника, вказані у заяві, не збігаються з даними паспорта ОСОБА_3 (а.с. 16), а представником позивача не надано суду інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримав платіжну карту та користувався кредитними коштами, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача боргу за вказаним кредитним договором, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на викладене, з АТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 3432 грн. судових витрат, пов"язаних із залученням експерта (за проведення судово-почеркознавчої експертизи).

На підставі ст. 203, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення 41989,26 гривень заборгованості за кредитним договором б/н від 04.05.2007.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. судових витрат, пов"язаних із залученням експерта (за проведення судово-почеркознавчої експертизи).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов