Рішення № 78573078, 27.11.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13910/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди. В позові вказав, що по 08 червня 2016 року працював на посаді начальника відділу з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг і безпеки руху в ДП «Хмельницький облавтодор».

19 лютого 2016 року відповідно до наказу №23-В його було відряджено строком на один день до Сатанівського ДЕД, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, смт. Сатанів. Вказане підтверджується посвідченням про відрядження від 19 лютого 2016 року № 23-В та доповідною про результати обстеження автомобільних робіт.

Наказом від 22 лютого 2016 року № 11 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Підстава притягнення до дисциплінарної відповідальності: відсутність на виробничій нараді, що відбулась 19 лютого 2016 року о 15.30 год. Однак, під час проведення вказаної виробничої наради він фізично не міг бути на ній присутній, оскільки ще не прибув з місця свого відрядження до постійного місця роботи. Окрім цього, його не було завчасно належним чином повідомлено про проведення виробничої наради та про обов’язкову присутність на ній, незважаючи на перебування у відрядженні.

У зв’язку з вказаними обставинами 05 квітня 2016 року він звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою про скасування наказу про оголошення догани від 22 лютого 2016 року № 11.

08 червня 2016 року його було ознайомлено із наказом про звільнення із займаної посади за п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов’язків без поважних причин. Підставою для звільнення стали оскаржуваний наказ про оголошення догани від 22 лютого 2016 року № 11 та акт про вчинення проступку.

Однак, після безпосереднього звернення до ДП «Хмельницький облавтодор» з вимогою щодо надання наказу про звільнення від 08 червня 2016 року, йому було відмовлено. Окрім цього, 21 червня 2016 року він відправив лист до ДП «Хмельницький облавтодор» з вимогою надання наказу про звільнення та довідки про доходи. Вказане підтверджується квитанцією та описом відправлення від 21 червня 2016 року. Станом на 05 липня 2016 року зазначених документів та відповіді від ДП «Хмельницький облавтодор» не отримував.

Вважає, що дані дії відповідача є протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Відповідно до ч. 4 ст. 149 КЗпП України, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 43 КЗпП розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і З статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції. Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, ш,о здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Однак, вказані вимоги закону відповідачем дотриманні не були, оскільки звільнення здійснювалось після спливу місячного строку з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Частиною шостою статті 43 Конституції України гарантується громадянам захист від незаконного звільнення.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. При визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

У зв’язку з протиправними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, оскільки, порушення відповідачем трудового законодавства безумовно порушило звичний для нього спосіб життя, можливість розпоряджатися заробленими коштами, задовольняти елементарні потреби людини в їжі, одязі, що спричинило йому душевні переживання, зниження авторитету в сім'ї, викликали необхідність вживати заходів для відновлення свого порушеного права.

З урахуванням засад розумності та справедливості, заподіяну моральну шкоду оцінює у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши думку учасників процесу, показання свідків: ОСОБА_4, який в судовому засіданні посвідчив, що 17.03.2016 року ОСОБА_1 було дано доручення підготувати вихідні дані для участі в тендерних торгах, 18.03.2016 року він таких даних не надав, 21.03.2016 року ним було ініційовано питання про звільнення ОСОБА_5, на засіданні профком дав відповідну згоду; на засіданні профкому ОСОБА_1 був 21.03.2016 року; свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні посвідчив, що профспілковий комітет надав згоду на звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання обов’язків покладених на нього, вона була присутня на нараді і там ОСОБА_1, який також був присутні було надано доручення підготувати дані, на наступний день вказаних документів він не надав і нічого не пояснив, у зв’язку з чим було складено акт про це, 21.03.2016 року ОСОБА_1 був на засіданні профспілкового комітету, однак залишив засідання, на засідання, яке мало відбутися 30.05.2016 року його ніхто не запрошував, оскільки в цьому не було потреби; дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід позовні вимоги задоволити частково з таких підстав. Судом об’єктивно встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника відділу з ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг і безпеки дорожнього руху ДП «Хмельницький облавтодор». Наказом № 11 від 22.02.2016 року за невиконання розпоряджень директора ДП «Хмельницький облавтодор», а саме за відсутність на виробничій нараді, що відбулась 19.02.2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 було оголошено догану. 22.02.2016 року складено акт про відмову ОСОБА_1 від надання письмових пояснень щодо причин його відсутності на виробничій нараді, що відбулась 19.02.2016 року о 15.30, про яку він був повідомлений завчасно. 18.03.2016 року було складено акт про відмову ОСОБА_1 від надання письмових пояснень з приводу невиконання доручення директора підприємства стосовно надання вихідних даних для оформлення тендерної пропозиції для участі у торгах Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області. На засіданні профспілкової організації ДП «Хмельницький облавтодор», заслухавши директора ДП «Хмельницький облавтодор» ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_1 неналежним чином ставиться до виконання своїх трудових обов’язків, не виконує завдань директора, 17.03.2016 року директор дав завдання ОСОБА_1 підготувати вихідні дані для оформлення тендерної пропозиції для участі підприємства у відкритих торгах Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, дане завдання не було виконано, надати письмові пояснення він відмовився, у нього є непогашена догана за невиконання розпоряджень керівництва, постановлено надати згоду на звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України, що оформлено протоколом №3 від 21.03.2016 року. На засіданні профспілкової організації ДП «Хмельницький облавтодор» від 30.05.2016 року підтверджено рішення профкому, яке зазначено у протоколі №3 від 21.03.2016 року та надано повторну згоду первинної профспілкової організації ДП «Хмельницький облавтодор» на звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП, про що складено протокол №8.

Наказом директора ДП «Хмельницький облавтодор» №35-ОС від 08.06.2016 року ОСОБА_1, начальника відділу з ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг і безпеки дорожнього руху, було звільнено у зв’язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підставою зазначено: копія наказу №11 від 22.02.2016 року про оголошення ОСОБА_1 догани; акт про відмову від надання пояснень від 18.03.2016 року; копія протоколу засідання профспілкового комітету №3 від 21.03.2016 року.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

За нормами ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Згідно з п. 22 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» N 9 від 06.11.92 у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно з ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником відповідача не доведено наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, а саме, наявності ознак систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було оголошено догану наказом №11 від 22.02.2016 року за вчинення дисциплінарного проступку, факту невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на позивача трудовим договором, відповідачем доведено не було, що свідчить про одиничний випадок порушення трудової дисципліни.

Крім того, ДП «Хмельницький облавтодор» не надано доказів того, що ОСОБА_1 був присутній на засіданні первинної профспілкової організації ДП «Хмельницький облавтодор» від 21.03.2016 року та від 30.05.2016 року, письмової заяви позивача про розгляд без його участі подання директора про його звільнення чи належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач був повідомлений про дату та час засідання первинної профспілкової організації. Натомість представником позивача надано до суду копії листків непрацездатності ОСОБА_1, відповідно до яких, позивач був непрацездатним за загальним захворюванням з 02.03.2016 року по 04.03.2016 року, з 09.03.2016 року по 16.03.2016 року, з 21.03.2016 року по 29.03.2016 року, з 30.03.2016 року по 11.04.2016 року, з 12.04.2016 року по 15.04.2016 року, з 18.04.2016 року по 25.04.2016 року, з 26.04.2016 року по 11.05.2016 року.

Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв’язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника відділу з ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг і безпеки дорожнього руху ДП «Хмельницький облавтодор» без законних підстав, суд прийшов до висновку, що слід визнати протиправним та скасувати наказ ДП «Хмельницький облавтодор» про звільнення ОСОБА_1 від 08 червня 2016 року та поновити його на посаді начальника відділу з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг і безпеки руху в ДП «Хмельницький облавтодор» з 08 червня 2016 року.

За ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Суд вважає за доцільне стягнути з дочірнього підприємства «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 3000 гривень моральної шкоди.

Керуючись п. 3 ст. 40, ст. ст. 43, 147, 149, 235, 237-1 КЗпП України,

ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ ДП «Хмельницький облавтодор» про звільнення ОСОБА_1 від 08 червня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг і безпеки руху в ДП «Хмельницький облавтодор» з 08 червня 2016 року.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 3000 гривень моральної шкоди.

В іншій частині позовних відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню

Стягнути з Дочірнього підприємства «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» на користь держави 1653 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складено 12.12.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, проживає в м. Хмельницькому

АДРЕСА_1;

Відповідач: Дочірнє підприємство «Хмельницький Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», яке знаходиться за адресою м. Хмельницький вул. Свободи,77.

Суддя: О. В. Мазурок