Ухвала суду № 78572843, 13.12.2018, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1412/15-к

Провадження № 1-кп/674/5/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1М

за участю

секретаря судового засідання Бойчук С.В.

учасники кримінального провадження:

прокурор Мельничук М.І.

захисник ОСОБА_2

обвинувачений ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015240000000097 від 22 липня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Дунаївці Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що перебуваючи відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі ГУ ДСНС України у Хмельницькій області) № 257 від 23.04.2014 на посаді головного інспектора Дунаєвецького районного сектору ГУ ДСНС України в Хмельницькій області, маючи спеціальне звання капітана служби цивільного захисту, 16 липня 2015 року, в першій половині дня зателефонував жительці с. Гута Яцковецька Дунаєвецького району ОСОБА_4, на території домогосподарства якої по вул. Молодіжній, 26, у с. Гута Яцковецька Дунаєвецького району знаходиться торгівельний кіоск, де до 28 серпня 2014 року вона, як фізична особа-підприємець здійснювала торгівлю, а з 28 серпня 2014 року торгівлю здійснює її чоловік – фізична особа-підприємець ОСОБА_5, та попрохав про зустріч для надання йому коштів в сумі 400 гривень.

Не бажаючи проведення головним інспектором Дунаєвецького районного сектору ГУ ДСНС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 позапланової перевірки зазначеного кіоску, який розташований у її домоволодінні, та настання негативних наслідків для сімейного бізнесу, ОСОБА_4 погодилась на зустріч із ОСОБА_3.

Одержавши попередню згоду ОСОБА_4, головний інспектор Дунаєвецького районного сектору ГУ ДСНС України у Хмельницькій області ОСОБА_3, продовжуючи свої протиправні дії, умисно, з корисливих мотивів, вирішив збільшити суму коштів ОСОБА_4, якими планував заволодіти зловживаючи довірою, з 400 до 1000 гривень.

З цією метою, ОСОБА_3, 21 липня 2015 року, в першій половині дня, під час телефонних розмов із ОСОБА_4 попрохав привезти на зустріч кошти вже в сумі не 400 гривень, а в сумі 1000 гривень, з чим ОСОБА_4 погодилась, попередньо домовившись про зустріч 24 липня 2015 року у м. Дунаївці.

24 липня 2015 року, близько 17-ї години, по вул. Д. Жлоби у м. Дунаївці, поблизу кафе «Домашня кухня», під час зустрічі з ОСОБА_4 у автомобілі марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3, будучи одягнутим у формений одяг, вирішив зловживаючи довірою, заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом надання недійсного договору страхування між Хмельницьким обласним управлінням ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та чоловіком ОСОБА_4 - фізичною особою- підприємцем ОСОБА_5 зі страховим платежем в сумі 1000 гривень.

З цією метою, ОСОБА_3, маючи два чисті бланки серії 212/01 № 600 договорів добровільного страхування майна, з печатками Хмельницького обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та підписами страховика, у салоні автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, при відсутності намірів власника майна щодо його страхування, власноручно, не будучи на то уповноваженою особою, заповнив один примірник бланку про нібито укладення договору добровільного страхування майна між Хмельницьким обласним управлінням ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, зазначивши у договорі його прізвище як Бойніцький, на торгівельний кіоск у с. Гута Яцковецька Дунаєвецького району Хмельницької області.

При цьому він вказав у графі «Страховий платіж» зазначеного договору суму грошових коштів, яку бажав одержати від ОСОБА_4 - 1000 гривень, після чого передав примірник договору ОСОБА_4, яка його не підписувала взагалі.

Виконуючи попереднє прохання ОСОБА_3 щодо надання грошових коштів, діставши зі своєї сумки грошові кошти в сумі 1000 гривень, ОСОБА_4 поклала їх у відчинений ним підлокітник автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, яким останній прибув на зустріч.

Заволодівши таким чином грошовими коштами в сумі 1000 гривень, головний інспектор Дунаєвецького районного сектору ГУ ДСНС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_4 про відсутність у майбутньому зі свого боку перевірок дотримання вимог пожежної безпеки у торгівельному кіоску по вул. Молодіжній, 26, у с. Гута Яцковецька Дунаєвецького району та пообіцяв сприяти їй у разі їх проведення іншими співробітника ДСНС.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.190 КК України, яке виразилося у заволодінні грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю, не заперечив факт заволодіння грошима ОСОБА_4 та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, закрити кримінальне провадження проти нього, про наслідки закриття провадження йому роз’яснено.

Захисник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності і просив його задовольнити зіславшись на те, що інкриміноване ОСОБА_3 діяння за ч. 1 ст. 190 КК України мало місце 24 липня 2015 року, тобто з моменту його вчинення минуло понад три роки, а тому він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв’язку із закінченням строків давності та закриттям провадження з підстав, передбачених частиною 2 статті 284 цього Кодексу.

Прокурор Мельничук М.І. в судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження по справі відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст.286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом, яке здійснюється виключно судом.

Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 12 цього Кодексу, за ступенем тяжкості дане кримінальне правопорушення кваліфікується як злочин невеликої тяжкості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки – у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

З урахуванням вищенаведеного та того, що інкриміноване ОСОБА_3 діяння за ч. 1 ст. 190 КК України мало місце 24 липня 2015 року, тобто з моменту його вчинення минуло понад три роки, а тому він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв’язку із закінченням строків давності.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року "Про судову практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності"при наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за перебігом строків давності, таке звільнення є обов’язковим.

Наслідки закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням строків давності обвинуваченому роз’яснено.

Обвинувачений ОСОБА_3, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, не заперечує проти цього.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового слідства по справі встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 122 КПК України, судові витрати на проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні покладаються на установу, яка їх призначала за рахунок державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.12,44,49 КК України, ст.ст. 284,285,286,288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.190 КК України у зв’язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину. передбаченого ч.1ст.190 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження № 42015240000000097 від 22 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речові докази: договір добровільного страхування серії 212/01 №600 від 24.07.2015 року, бланки договорів добровільного та обов’язкового страхування: серії 011 №№ 221, 223, 224, 225, 226, 227 в двох примірниках кожен та 230 – (в одному примірнику), 312, 313, 314, 315, 316, 317, серії 220/01 №№305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318 в двох примірниках кожен, серії 011/№№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, в двох примірниках кожен, 110, 11; конверт із записом «Дунаївці МНС» та бланки договорів Хмельницького обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» серії 212/01 № 600 -1 шт; 212/01 № 601- 2 шт; 212/01 № 602- 2шт; 212/01 №603-2 шт., компакт диск з інформацією телефоних з'єднань абонентів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – залишити при матеріалах кримінального провадження; службове посвідчення серії ХМ № 002103 ДСНС на ім’я капітана служби цивільного захисту ОСОБА_3, особову справу № 2284 – повернути головному управлінню МНС України в Хмельницькій області; портфель чорного кольору, що зберігається в Хмельницькій обласній прокуратурі – повернути ОСОБА_3; грошові кошти в сумі 1 000 грн., що зберігаються на рахунках в Хмельницькій обласній дирекції АТ (ПАТ) КБ «ПриватБанк» – повернути ОСОБА_4; заводське упакування від медичних латексних стерильних рукавичок, контрольний зразок марлевої стерильної медичної серветки, марлеву стерильну медичну серветку із змивом, медичні латексні стерильні рукавички, заводське упакування від медичних латексних стерильних рукавичок, медичні латексні стерильні рукавички, зразок спеціальної хімічної речовини «Світлячок», що зберігаються в прокуратурі Хмельницької області – знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1