Ухвала суду № 78572122, 12.12.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1982/18

Провадження № 1-кп/648/298/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

суддів Сокирко Л.М., Кусік І.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

з участю прокурора Гура Є.М.,

захисника обвинуваченого Доготер О.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу № 1 Білозерського районного суду Херсонської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018 року за №12018230000000060, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Усть-Каменогорськ Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Білозерського районного суду Херсонської області відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 14.08.2018 року на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, оскільки він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України, визначені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 17.12.2018 року.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що визначені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, а також не підтверджено можливість ухилення обвинуваченого від суду або впливу на свідків, потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення.. Посилаючись на вищевикладені обставини та наявні у справі позитивну характеристику з місця проживання, дані щодо сімейного стану та наявність стійких соціальних зв'язків, просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані, що характеризують особу обвинуваченого, та заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Під час досудового розслідування у вказаному провадженні, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, в порядку ст.208 КПК України 09.02.2018 року було затримано ОСОБА_2 та 12.02.2018 року відносно підозрюваного слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області було обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 діб, в подальшому ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 18.10.2018 року строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено на 60 днів, до 17.12.2018 року включно.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.331 Глави 28 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, з урахуванням даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов переконання, що обраний запобіжний захід є доцільним та підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу у теперішній час не вбачається, оскільки учасниками провадження не надано доказів щодо зміни обставин, які були підставою для обрання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, суд дійшов переконання, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та продовжують існувати.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини щодо вказаного кримінального провадження та особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів та відбував покарання, обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому особливо тяжкого та тяжкого злочинів, суд дійшов переконання щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.

Крім того, враховуючи що строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 17.12.2018 року, а підстав для його зміни, скасування або обрання більш м'якого запобіжного заходу не вбачається, враховуючи що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316, 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на 60 днів - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, продовжити на 60 днів до 10 лютого 2019 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому його захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Херсонській слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї в частині продовження строків тримання обвинуваченого під вартою можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя Рибас А.В.

Судді Сокирко Л.М.

Кусік І.В.