Рішення № 78571986, 12.12.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

12.12.2018 Справа №607/17555/18

12 грудня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Пастернак О.В.

-сторони в судове засідання не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Тернополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ( далі ПАТ «АСК «ІНГО Україна») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої виплатою страхового відшкодування у розмірі 5123,20 грн.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 29 липня 2016 року з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1, що належав ТОВ «Український Лізинговий фонд». Згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 20 червня 2016 року укладеного між ПАТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Український лізинговий фонду» даний автомобіль був застрахований. Позивач виплатив власнику застрахованого автомобіля страхове відшкодування у межах понесених фактичних витрат на ремонт у розмірі 55153 грн. 20 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ «СК «СКАЙД», яке відшкодувало позивачу 50000 грн.

Посилаючись на наведене та те, що до них перейшло право зворотної вимоги, просить стягнути з відповідача решту суму виплаченого страхованого відшкодування у розмірі 5123,20 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки, відзив на позов не подавав.

На підставі вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 29 липня 2016 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Fiat Bravo», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, за обставин, що мали місце 29 липня 2016 року визнано ОСОБА_1

Даний факт підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Дана постанова суду, в силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, є обов’язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її винесено в частині з'ясування питання, чи мали місце такі дії і чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження.

Згідно акту огляду транспортного засобу застрахованого за полісом №25052707616 від 02 серпня 2016 року, автомобіль НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження: поріг правий (підніжка) – подряпини, потертість; двері передні праві – подряпини, вм’ятина, незначна деформація; крило переднє праве – подряпини, вм’ятина; молдинг передніх правих дверей - подряпини.

Встановлено, що 20 червня 2016 року між ПАТ «АСК ІНГО Україна» та ТОВ «Український лізинговий фонду» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується договором №250527076.16 від 20 червня 2016 року.

Згідно з умовами п. 8.2 договору, страхове відшкодування виплачується в межах страхової суми за вирахуванням розміру франшизи. Розмір страхового відшкодування в разі пошкодження транспортного засобу визначається страховиком на підставі погодженого сторонами рахунку СТО або на підставі висновку спеціаліста-автотоварознавця про вартість відновлюваного ремонт застрахованого автомобіля ( п. 8.2.2).

Відповідно до умов п. 2 договору, розмір франшизи сторони погодили у розмірі 5,73%.

Згідно рахунку ТОВ «Кристал Моторс» за №СКМ–К-В05348 від 04 серпня 2016 року та акту виконаних робіт № КМ-К-В05368 від 26 вересня 2016 року, вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля НОМЕР_4 становить 55123,20 грн.

Згідно заяви ТОВ «Український лізинговий фонд» від 18 серпня 2016 року про виплату страхового відшкодування та страхового акту за №143055 від 17 серпня 2016 року, ПАТ «АСК «ІНГО Україна» виплатило страхове відшкодування у розмірі 55123,20 грн.

Вказані кошти були перераховані на рахунок СТО ТОВ «Кристал Моторс», що підтверджується платіжним дорученням за №6292 від 26 серпня 2016 року року на суму 55123,20 грн.

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ СК «СКАЙД», з якої рішенням господарського суду міста Києва від 16 серпня 2018 року на користь ПАТ «АСК «ІНГО Україна» стягнуто страхове відшкодування в розмірі 50000 гривень.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до норм ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно з вимогами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В силу вимог ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування» від 07.03.1996 року, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Встановлено, що з вини відповідача мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3. Даний автомобіль відремонтовано на СТО ТОВ «Кристал Моторс».

Витрати по ремонту автомобіля було здійснено позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 20 червня 2016 року.

На підтвердження понесених витрат по відновленню пошкодженого автомобіля та власних доводів позивач надав суду протокол огляду колісного транспортного засобу від 02 серпня 2016 року, рахунок ТОВ «Кристал Моторс» за №СКМ-К-В05348 від 04 серпня 2016 року, страховий акт за №143055 від 17 серпня 2016 року, платіжне доручення за №6292 від 26 серпня 2016 року, акт виконаних робіт ТОВ «Кристал Моторс» за №КМ-К-В05368 від 05 серпня 2016 року.

Із страхового акту за №143055 від 17 серпня 2016 року та платіжного доручення за №6292 від 26 серпня 2016 року встановлено, що позивачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 55123 грн. 20 коп., згідно виставлених рахунків за мінусом франшизи.

В свою чергу, рішенням Господарського суду міста Києва від 16 серпня 2018 року з ПАТ «СК «СКАЙД» на користь ПАТ «АСК «ІНГО Україна» стягнуто страхове відшкодування в розмірі 50000 гривень.

Відповідач в судове засідання не з’явився та будь-яких доводів на спростування тверджень позивача суду не подав.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позивач вправі вимагати від відповідача, як від відповідальної особи за завдані збитки, відшкодування шкоди, завданої виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АСК «ІНГО Україна» завданої матеріальної шкоди у розмірі 5123 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 204, 993, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 12,81, 259, 262, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (вул.Бульварно-Кудрявська,33 м.Київ, код ЄДРПОУ 16285602) до ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Протасевича, 4/212, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_5) про відшкодування шкоди, завданої виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Протасевича, 4/212, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_5) в користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ, код ЄДРПОУ 16285602, р/р №26508001304395 в ПАТ «ОТП Банк» МФО 300528) матеріальну шкоду у розмірі 5123 (п’ять тисяч сто двадцять три) грн. 20 коп. та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. сплачено судового збору.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», вул.Бульварно-Кудрявська,33 м.Київ, код ЄДРПОУ 16285602.

Відповідач: ОСОБА_1, м. Тернопіль, вул. Протасевича, 4/212, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_5.

Повний текст рішення складено 12 грудня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3