Ухвала суду № 78571403, 14.12.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8241/13-ц

Провадження № 2/591/1372/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання – Майбороди А.О.

представника позивача – ОСОБА_1

представників заявника – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з зазначеним позовом та просить стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з ОСОБА_7 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 178 223, 13 грн.; в першу чергу, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 158/-015.07.2 від 26 грудня 2007 року звернути стягнення на майно, передане в заставу АТ «Родовід Банк» згідно договору застави транспортного засобу № 158/АА-015.07.2-3, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8 26 грудня 2007 року за реєстровим № 4940 шляхом примусової реалізації предмету застави – транспортного засобу, у разі коли стягнутої з ОСОБА_4 суми внаслідок примусової реалізації предмету застави буде недостатньо для повного погашення майнових вимог позивача, звернути стягнення на інше майно, яке належить їй, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві власності.

В підготовче судове засідання з’явилися представник позивача та представники відповідача ОСОБА_4 Інші учасники справи не з’явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Від відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечують.

Під час підготовчого засідання з’ясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, представником відповідача ОСОБА_4 29 березня 2018 року надано відзив на позов, представником позивача 12 липня 2018 року надано відповідь на відзив.

Під час судового засідання частково задоволено клопотання представника відповідача щодо витребування доказів, представником позивача повідомлено про надання доказів – виписки по особовому рахунку та уточнений розрахунок заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» оригінал кредитного договору № 158/АА-0.15.07.2 від 26 грудня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_4.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 20 лютого 2019 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко