Ухвала суду № 78571393, 14.12.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6417/17

Провадження № 1-кс/591/5499/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря -Бацман Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42016161330000010 від 18.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України, за фактами можливих неправомірних дій посадових осіб Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області щодо безпідставної передачі у власність громадянам земельних ділянок, що розташовані на території природно-заповідного фонду Орнітологічний заказник «Тилігульський пересип» Комінтернівського району Одеської області. Також зазначав, що під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може мати відношення ОСОБА_2, який розробляв та подавав на погодження землевпорядну документацію по вищевказаним земельним ділянкам та під час такої діяльності користувався телефоном оператора ПрАТ «ВФ Україна». Тому виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні вказаного оператора за період з 01.01.2014 року до 26.04.2018 року.

Слідчий надіслав заяву про можливість слухання справи без його участі.

Представник ПрАТ «ВФ Україна» в судове засідання не з"явися, про день та час слухання клопотання були повідомлені завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв»язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Додані до клопотання матеріали підтверджують те, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42016161330000010 від 18.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України, за фактами можливих неправомірних дій посадових осіб Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області щодо безпідставної передачі у власність громадянам земельних ділянок, що розташовані на території природно-заповідного фонду Орнітологічний заказник «Тилігульський перепис» Комінтернівського району Одеської області.

В той же час, на підтвердження обставин зазначених у клопотанні, а саме: про причетність ОСОБА_2 до розроблення та погодження землевпорядної документації по зазначеним у клопотанні земельним ділянкам, - не надано жодного належного і допустимого доказу.

Згідно п.2 та п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, і що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

В даному випадку, у слідчого судді немає жодних підстав вважати, що у цьому випадку такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які користуються вказаним номером телефону, буде виправданим.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська