Ухвала суду № 78571249, 14.12.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2920/18

Провадження № 1-кс/591/5513/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Бацман Д.С., прокурора - Бондар О.П., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3,про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/5, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 – ч.1 ст.203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_2, яке мотивував тим, що ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12017200000000221 від 05.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, та ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Крім того, зазначав, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших фігурантів у кримінальному провадженні, вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. За таких обставин, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави та покласти строком на 2 місяці зазначені у клопотанні обов’язки .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання через необґрунтованість оголошеної підозри та відсутності доказів на підтвердження зазначених у клопотанні ризиків. Захисник зазначала, що ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю, розповсюджуючи державні лотереї та незаконної діяльності не здійснює, а додані до клопотання висновки експерта не доводять того, що він міг отримувати чи отримував доход від грального бізнесу чи здійснював діяльність незаконно. Також звертала увагу на те, що ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину. Крім того, у нього є хворою мати, яка потребує його постійної допомоги та утримання. При цьому, він не має таких доходів, а також нерухомості у власності, які б надали можливість сплатити зазначену у клопотанні суму застави.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.12.2017 року за №12017200000000221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, та ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також - недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

В даному випадку, долучені до клопотання матеріали (а.с.6-45) у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_2 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри. Питання ж доведення чи спростування вини ОСОБА_2 не є тим питанням, яке може та повинно досліджуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

В той же час, обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати іншим чином, у тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, проте, жодного доказу на підтвердження існування таких ризиків слідчий не надав.

Натомість, додані до клопотання документи не дають слідчому судді підстав для висновків про те, що ОСОБА_2 порушував процесуальну поведінку, ухилявся чи переховувався від органів досудового розслідування. Навіть, не надано документів на підтвердження того, що слідчим застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження ( виклики, грошові стягнення, приводи). Факт того, що підозрюваний відповідно до ст.63 Конституції України на даний час відмовляється від дачі показань стосовно себе, не може бути розцінений слідчим суддею як ухилення ОСОБА_2 від органів досудового розслідування чи перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, не надано доказів того, що ОСОБА_2 впливав, впливає чи має наміри впливати на вказаних у клопотанні осіб, з якими слідчий просить заборонити спілкуватись ОСОБА_2 При цьому, до клопотання не додано і жодного процесуального документу про те, що ці особи є учасниками кримінального провадження.

З долучених до матеріалів клопотання протоколів обшуку вбачається, що комп’ютери, документи та речі, які слідчий вважав такими, що мають значення для кримінального провадження, та за допомогою яких ОСОБА_2 здійснював діяльність, було вилучено органами досудового розслідування ще у травні цього року та про існування інших комп’ютерів, які ОСОБА_2 неправомірно використовує, чи приміщень, де ОСОБА_2 здійснює незаконну діяльність слідству нічого не відомо. Тому, зазначення у клопотанні ризику того, що ОСОБА_2 може продовжити вчиняти правопорушення є лише припущенням слідчого.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що в клопотанні слідчого не викладені обставини та до клопотання не додано матеріалів, які б давали підстави стверджувати про існування зазначених слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тобто, в даному випадку, з урахуванням всіх вищезазначених обставин, відсутні підстави для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська